DELEN
trump
First lady Melania Trump listens as U.S. President Donald Trump speaks to reporters while hosting Team USA for the 2019 Special Olympics World Games in the Oval Office of the White House in Washington, U.S., July 18, 2019. REUTERS/Kevin Lamarque TPX IMAGES OF THE DAY

Californië wil van hem eisen dat hij zijn belastingaangifte vrijgeeft om op de stemming in 2020 te verschijnen. Zijn juridische team heeft een overtuigend tegenargument.

President Donald Trump is over het algemeen geen fan van de rechtsstaat. Hij is onwetend van constitutionele principes. Hij staat vijandig tegenover controles en saldi op zijn macht. Hij is autoritair in stijl en inhoud. Federale rechtbanken hebben zijn administratie tegenslagen en nederlagen in een hoog tempo overhandigd. Dat maakt het des te verrassender om hem aan de rechterkant van een juridisch geschil te vinden.

De vraag is of Californië Trump een plek op de verkiezingen van 2020 kan ontzeggen, tenzij hij zijn belastingaangifte vrijgeeft; de staat heeft daartoe vorige week een wet aangenomen . Trump is de eerste president in 40 jaar die weigert zijn terugkeer aan het publiek vrij te geven, en sindsdien hebben democraten ernaar gezocht, zoals ridders van de Heilige Graal. “Als een van de grootste economieën ter wereld en de thuisbasis van een op de negen Amerikanen die in aanmerking komen om te stemmen, heeft Californië een speciale verantwoordelijkheid om deze informatie van presidents- en gubernatoriale kandidaten te eisen,” zei Gouverneur Gavin Newsom in een verklaring na het ondertekenen van senaat 27.

Trump en de Republikeinse Partij van Californië hebben deze week rechtszaken aangespannen om de wet te blokkeren. De president beweert dat het wetsvoorstel een partijdige democratische poging is om hem op de stemming te houden, wat waar is. Meer ter zake, de advocaten van Trump beweren dat het de grondwet schendt door het opleggen van kwalificaties voor het ambt van presidentiële kandidaten die verder gaan dan wat de grondwet zelf zegt. Het is begrijpelijk waarom veel Democraten willen dat Trump deze rechtszaak verliest, maar er zijn meer dringende redenen waarom ze moeten hopen dat hij de overhand heeft.

De grondwet zelf schrijft slechts drie kwalificaties voor als president: hij of zij moet ten minste 35 jaar oud zijn, een natuurlijke burger zijn en ten minste 14 jaar ingezetene van de VS. Maar dat zijn niet de enige kwalificaties te lopen voor het presidentschap. Staatswetten betreffende de toegang tot de stemming vereisen bijvoorbeeld dat kandidaten een bepaald aantal handtekeningen verzamelen om hun naam op de stemming te laten drukken. Federale rechtbanken handhaven dergelijke wetten doorgaans en concluderen dat het logistieke voordeel voor de staten zwaarder weegt dan de last voor potentiële kandidaten.

Er is echter een limiet. “Staten kunnen de exclusieve kwalificaties voor president als vermeld in de tekst van de Grondwet niet aanvullen”, betoogden de advocaten van Trump in hun klacht . “Kandidaten voor het presidentschap verplichten om hun belastingaangifte bekend te maken als voorwaarde om op een stemming te verschijnen, is een ongrondwettelijke kwalificatie voor ambt.” op het presidentiële niveau. Het is mogelijk dat de rechters uiteindelijk de Californische wet handhaven als deze hen bereikt.

Maar de waarschijnlijkheidsbalans suggereert dat ze het neerhalen. Een uitspraak van het Hooggerechtshof in het midden van de jaren 90 is hier leerzaam. De grondwet bevat ook de kwalificaties voor leeftijd en ingezetenschap voor leden van het Congres, en in 1992 hebben de kiezers van Arkansas hun staatswetgeving gewijzigd om kandidaten uit de stemming voor het US House te blokkeren als ze al drie termijnen dienden en van de Amerikaanse senaat als ze al dienden twee termen. Er was een maas in de wet: potentiële wetgevers konden nog steeds winnen als inschrijfkandidaten, zoals Trump in dit scenario. Drie jaar later sloeg het Hooggerechtshof het amendement door in US Term Limits Inc. tegen Thornton.

“Ten eerste concluderen we dat de bevoegdheid om kwalificaties toe te voegen niet binnen de ‘oorspronkelijke bevoegdheden’ van de staten valt en dus niet door het tiende amendement aan de staten is voorbehouden,” schreef rechter John Paul Stevens voor de meerderheid . “Ten tweede, zelfs als staten over enige oorspronkelijke macht beschikten op dit gebied, concluderen we dat de Framers de Grondwet bedoeld hadden als de exclusieve bron van kwalificaties voor leden van het Congres, en dat de Framers staten daarmee de mogelijkheid ontnamen om kwalificaties toe te voegen. “De uitspraak zelf is alleen van toepassing op congreskandidaten, maar het is niet moeilijk om je voor te stellen dat de logica ervan ook kan gelden voor presidentskandidaten.

Californië heeft nog geen antwoord ingediend op een van de rechtszaken. Maar sommige hoogleraren zijn al in andere arena’s verdedigd. “Een cruciaal verschil is dat de staat in Thornton een kandidaat volledig verbood om te stemmen als hij of zij de termijnen had overschreden die zijn vastgelegd in de wetgeving van Arkansas,” schreef Erwin Chemerinsky, de decaan van de UC Berkeley Law School. een Los Angeles Times vorige maand geopend . “SB 27 laat kandidaten toe om te stemmen zolang ze voldoen aan een aanvullende eenvoudige eis die bijna alle presidentskandidaten al doen: het openbaar maken van belastingaangiften.”

Die interpretatie is verre van universeel, zelfs onder andere liberale juridische geleerden. “Sommigen zijn overtuigd omdat ze geloven dat de staat een legitiem belang heeft bij het waarborgen van de integriteit van het proces, of transparantie over de kandidaten,” schreef Lawrence Lessig, een professor aan de Harvard University, vorige maand . “Maar nogmaals, niemand twijfelt eraan of er zo’n interesse is. De enige vraag is of dat belang kan worden nagestreefd door de toegang tot de stemming te conditioneren. ”Gezien Thornton en andere precedenten concludeerde Lessig dat dit niet kon. “De kwalificaties in de grondwet zijn zowel de vloer als het plafond,” legde hij uit. “Geen enkele staat heeft de macht om daaraan toe te voegen, hoe goed de reden ook is.”

Er zijn andere legale wegen om de belastingaangifte van Trump te verkrijgen – of die van een president trouwens. New Yorkse wetgevers hebben eerder dit jaar een wet aangenomen waarmee de staat de belastingaangifte van Trump aan het congres kan overhandigen. (Trump heeft vorige maand de staat aangeklaagd om zijn aangifte privé te houden.) Huisdemocraten vechten ook een juridische strijd met hem om zijn federale belastingaangifte te krijgen die ze waarschijnlijk zullen winnen. Het Congres zou de kwestie zelfs voor altijd kunnen oplossen door van de IRS te eisen dat hij tien jaar retourzendingen publiceerde van elke presidentiële kandidaat uit de grote partij vóór de verkiezingen.

Liberalen kunnen er ook spijt van krijgen als het Hooggerechtshof op een of andere manier de Californische wet hooghoudt, zoals de voorganger van Newsom Jerry Brown suggereerde toen hij een veto uitsprak over een soortgelijke wet in 2018. “Hoewel ik de politieke aantrekkelijkheid – zelfs de verdiensten – erken van het verkrijgen van de belastingaangifte van president Trump, zich zorgen maken over de politieke gevaren van afzonderlijke staten die de presidentsverkiezingen op deze manier willen reguleren, ‘zei Brown in zijn vetoboodschap. “Ten eerste is het misschien niet constitutioneel. Ten tweede schept het een ‘gladde helling’ precedent. Vandaag hebben we belastingaangifte nodig, maar wat zou de volgende stap zijn? Vijf jaar gezondheidsdossiers? Een gecertificeerde geboorteakte? Middelbare school rapportkaarten? En zullen deze vereisten variëren, afhankelijk van welke politieke partij aan de macht is? ‘

Die laatste zorg moet vooral resoneren onder Democraten. De Republikeinse Partij is geen onbekende in het proberen het verkiezingsproces te spelen voor partijdige voordelen, of het nu door gerrymandering van Democraten tot een permanente wetgevende minderheid in sommige staten is, de niet-witte deelname aan de volkstelling onderdrukt of strikte stemwetten invoert om de opkomst onder armere leden van het electoraat. Het is niet moeilijk om je voor te stellen dat conservatieve wetgevers in North Carolina, Texas of Wisconsin valse kwalificaties gebruiken om Democratische presidentskandidaten buiten de stemming te houden in belangrijke strijdtoneelstaten.

Als het doel is om de Amerikaanse democratie verder te doorbreken, zodat Democraten een iets gemakkelijkere weg naar de overwinning hebben, dan is de manoeuvre van Californië zinvol. Maar als het doel is om een ​​gezond democratisch proces op te bouwen dat op de lange termijn kan overleven, is dit een stap in de tegenovergestelde richting. “Het vermogen van een gekwalificeerde kandidaat om te verschijnen op de stemming is fundamenteel voor ons democratisch systeem,” zei Brown. “Om die reden aarzel ik om een ​​weg te bewandelen die goed kan leiden tot een steeds escalerende set van verschillende staatseisen voor presidentskandidaten.” Alle Amerikanen zouden die aarzeling moeten delen.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.