DELEN
eu

Vorige week is in Australië een belachelijke wet aangenomen om internetbedrijven te beboeten als ze toevallig “weerzinwekkende inhoud” hosten. Het lijkt erop dat het Verenigd Koninkrijk naar die onzin heeft gekeken, waarna Theresa May heeft besloten dat zij dat voor haar land ook wil. Gisteren bracht haar regering een censuurplan in de openbaarheid waaruit blijkt dat haar regering enorme boetes eist voor internetbedrijven als die enige vorm van online schade toestaan.

In Londen zijn ze ondertussen helemaal de weg kwijt.

Theresa May heeft het plan zelf aangekondigd in een video die ze op dezelfde sociale media heeft gepost die volgens haar schadelijk zijn voor kinderen, omdat consistentie geen sterk punt is van mensen die het internet willen aanpakken:

Als je haar video bekijkt, haalt ze letterlijk een “maar denk aan de kinderen”-argument tevoorschijn en staat zij erop dat sociale media getemd moeten worden door het stoppen van “schadelijke” inhoud. Waar ze het natuurlijk niet over heeft, is dat de meeste van de “schadelijke” inhoud waar ze boos over is, volkomen legaal is. En veel ervan is niet alleen beschikbaar via sociale media. Maar waar het hier in werkelijkheid gaat – en we zien het in meer landen: een morele paniek rond de sociale media.

Als het aan Theresa May (en andere regeringsleiders) ligt draait het allemaal uit op massale, wijdverbreide, totaal onnodige censuur, alleen maar om te doen alsof je iets doet aan het feit dat sommige mensen soms niet zo leuke dingen online doen. En zij zullen alle internetbedrijven de schuld geven voor de (vaag gedefinieerde) “niet zo leuke dingen” die de gebruikers van die bedrijven online zouden kunnen doen.

Haar plan (link hier) is het soort onzin dat mensen verzinnen wanneer ze geen flauw idee hebben hoe het internet (of mensen) in mekaar zitten. Het liefst gaan ze een nieuwe regelgever in het leven roepen die met een “code of practice” komt voor “internetbedrijven” (breed gedefinieerd), die van hen een “zorgplicht” zou moeten eisen om op magische wijze in principe “elk” (slecht gedefinieerd) slecht gedrag online te stoppen. De toezichthouder zou vervolgens elk internetbedrijf dat zijn onzinnige regels overtreedt, fors moeten kunnen beboeten.

De regels lijken totaal vaag en vereisen dat “schadelijke inhoud” wordt geblokkeerd, zelfs als het volkomen legaal is, alleen maar omdat iemand zegt dat het slecht is. Als bedrijven (na beboet te zijn) er niet in slagen om met een toverstaf te zwaaien en online slechte dingen van hun sites weg te halen, dan zou dat kunnen/moeten leiden tot volledige site-blokkering van ISP’s, om toegang tot dergelijke sites te verhinderen.

Er zijn zoveel slechte ideeën vervat in haar plan dat het moeilijk is om te bepalen waar te beginnen. Maar laten we tioch een poging wagen.
Een van de zaken die niet wordt toegestaan, is trollen. Echt waar!

Cyberbullying, including trolling, is unacceptable. Being bullied online can be a deeply upsetting experience, particularly for children or other vulnerable users.


Hoe zullen internetbedrijven gedwongen worden om met trollen (wat helemaal niet in de video wordt uitgelegd) om te gaan? Welnu, blijkbaar zal de nieuwe regelgever “stappen uiteenzetten die moeten worden genomen” om “cyberpesten aan te pakken”.
Wat betekent dat eigenlijk? Wie het weet mag het zeggen.

Er is ook een speciale sectie over het voorkómen dat mensen gemene dingen zeggen tegen publieke figuren. Serieus!

As set out in Box 14, those involved in public life in the UK experience regular and sustained abuse online, which goes beyond free speech and impedes individuals’ rights to participate. As well as being upsetting and frightening for the individual involved, this abuse corrodes our democratic values and dissuades good people from entering public life.


Het komt er in feite op neer dat als je beroemd bent, de Britse regering wil dat internetbedrijven gedwongen worden te voorkómen dat iemand gemeen tegen je is. Arme beroemde mensen.
En natuurlijk is er een hele “nep-nieuws”-sectie, die negeert hoe in principe elke anti-nepnieuwswet daadwerkelijk wordt gebruikt om kritiek op de regering en politici te censureren.

Companies will need to take proportionate and proactive measures to help users understand the nature and reliability of the information they are receiving, to minimise the spread of misleading and harmful disinformation and to increase the accessibility of trustworthy and varied news content.

Tegelijkertijd zegt dezelfde sectie dat bedrijven ook een soort van “eerlijkheidsdoctrine” moeten hebben om verschillende standpunten te promoten:

Promoting diverse news content, countering the ‘echo chamber’ in which people are only exposed to information which reinforces their existing views.

Maar wat als de informatie in de “echokamer” neppropaganda en desinformatie is? Welnu, dan lijkt dit deel van de wet zichzelf tegen te spreken. Veel succes met het uitzoeken van wat er dan moet gebeuren!

Ook niet meer toegestaan: elke afbeelding van geweld of verheerlijking van wapens.

Violent content ranges from content which directly depicts or incites acts of violence, through to content which is violent with additional contextual understanding or which is harmful to users through the glamorisation of weapons and gang life.

Voor zover we het kunnen overzien zouden oorlogsfilms niet langer worden toegestaan. Of bokswedstrijden. Of eigenlijk, zoiets als dit:



Of dit:


Dat is natuurlijk niet alles. Het rapport bevat een tabel met “online harms” die veelomvattend is en slecht gedefinieerd:

internet

Als het vaag overkomt, dan klopt dat, het is opzettelijk zo gemaakt. En ze maken duidelijk dat op elk moment nog iets anders kan worden toegevoegd:

This list is, by design, neither exhaustive nor fixed. A static list could prevent swift regulatory action to address new forms of online harm, new technologies, content and new online activities.

Inderdaad, het is een vrijbrief voor censuur.
En nee, dit is niet alleen gericht op grote sites. Zoals de Britse advocaat Graham Smith opmerkt, is onder de voorwaarden van het voorstel elke internetblog met opmerkingen van bezoekers onderworpen aan de wet. Het staat letterlijk omschreven in sectie 4.2:

There are two main types of online activity that can give rise to the online harms in scope or compound their effects:
– Hosting, sharing and discovery of user-generated content (e.g. a post on a public forum or the sharing of a video).
– Facilitation of public and private online interaction between service users (e.g. instant messaging or comments on posts).

Natuurlijk is het beschuldigen van internetbedrijven in deze situatie volkomen belachelijk. De wet is niet van toepassing op andere bronnen van vergelijkbare inhoud, zoals de Britse mainstream media (zolang ze geen bezoekerscommentaren bij hun verhalen hebben), zelfs als ze exact dezelfde inhoud plaatsen. Opmerkelijk is dat méér Britten videoclips van het bloedbad in Christchurch zagen toen verschillende Britse tabloids die clips publiceerden dan degenen die het op Facebook bekeken.


Maar de wet is van toepassing op sites als Facebook, niet op de Engelse tabloids.
Nogmaals, dat komt omdat er bij de Britse politiek een morele paniek heerst en er een aanval is ingezet op internetbedrijven. Het is ver verwijderd van iets dat lijkt op een verstandige, doordachte politiek.

Zoals te verwachten, gebruikt het rapport ook louche “feiten” om de noodzaak van zo’n belachelijke wet te ondersteunen. In de “foreward” van het rapport, geschreven door parlementsleden Jeremy Wright en Sajid Javid (een man die jarenlang onzin over internet de media inslingerde), wordt de volgende bewering opgenomen:

Two thirds of adults in the UK are concerned about content online, and close to half say they have seen hateful content in the past year

 

Het eerste deel is onzin gedreven door angst die de mainstream media bezighoudt en de wil van Javid. Het is zinloos om te zeggen dat mensen zich zorgen maken als de feiten geen enkele reden zijn dat ze zich zorgen hoeven te maken. Maar dat tweede deel doet je nog meer je wenkbrauwen fronsen. De bron van de tweede bewering in bovengenoemde alinea lijkt afkomstig van een belachelijk misleidende Ofcom-studie waarbij de “schadelijke” inhoud bestaat uit o.a. “spam-emails”, “gerichte reclame”, “grof taalgebruik” en “aanstootgevend taalgebruik”.
internet

Er druipt een en al pure morele paniek van af. En het zal leiden tot een paar vreselijke dingen. Ten eerste zal het de internetindustrie in het Verenigd Koninkrijk vernietigen. Londen had zich ontwikkeld tot een digitaal zenuwcentrum, maar als deze wet van kracht wordt, zal dat vrijwel zeker het groeipotentieel voor de bedrijven daar beperken. Ten tweede zal het de dominantie rol van Google en Facebook insluiten, want wie anders kan omgaan met dit soort onzin. Uiteindelijk zal het leiden tot massale censuur. En eigenlijk weet iedereen dit.

…critics from across the political spectrum have warned the legislation could also threaten freedom of speech. Jim Killock, the executive director of the Open Rights Group, said: “The government’s proposals would create state regulation of the speech of millions of British citizens. We have to expect that the duty of care will end up widely drawn, with serious implications for legal content that is deemed potentially risky, whether it really is nor not.”

 

Privacy International” merkte reeds op dat door dit plan “online schade” zal toenemen in plaats van beperken. Index on Censorship lijkt dezelfe zorgen te hebben:

The implications for ordinary internet users have not been considered. If you introduce a duty of care, especially in combination with the risk of fines, it creates a very strong incentive for online platforms to remove and restrict content, and this is really going to impact on free speech rights and the right to information for millions of ordinary internet users in the UK, and it’s also going to set an example internationally.”

En natuurlijk zullen journalisten die de grote internetbedrijven haten, dit censuurplan toejuichen omdat ze alles leuk vinden dat ook maar iets weg heeft van het “beschadigen” van de grote internetbedrijven.

Dit is dezelfde puinhoop die we telkens weer (zullen) zien, niet alleen in het Verenigd Koninkrijk maar ook in andere landen, waaronder Nederland. Veel mensen zijn argwanend versus de grote internetsites … en reageren hun frustraties af door die bedrijven aan te vallen (en niet de oorzaak van de slechte dingen op die platforms), en zij doen dat op een manier die leidt tot massale censuur en minder vrijheid van meningsuiting. De wet dient vooral om de grote internetbedrijven aan te pakken – en in het verlengde daarvan de burgers de mond te snoeren.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Become a Patron!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.