DELEN
nepnieuws

De Britse regering heeft plannen aangekondigd om satire- en parodiewebsites in het VK volledig te verbieden vanwege de vrees dat ze een bedreiging voor de democratie kunnen vormen. 

De regering van Theresa May maakt een nieuw regelgevingsagentschap ‘Fake News’ dat het voor mensen illegaal maakt om sites te beheren die satirisch van aard zijn.

Het Gatestone Institute rapporteert: dit nieuwe orgaan van de Britse regering zou   censuur waardig achten “Satire of parodie wat geen kwaad betekent, maar mensen voor de gek kan houden”. Volgens deze genieën zijn satire en parodie ‘nepnieuws’.

Satire is vaak afhankelijk van het mengen van geloofwaardigheid en absurditeit – niet noodzakelijk om mensen voor de gek te houden, maar om op een meer laagdrempelige manier op ernstige problemen te wijzen. Dit kan gedaan worden om de aandacht van de mensen te trekken om meer aandacht te besteden aan wat ze consumeren, of om een ​​breder politiek punt op een humoristische manier te maken. Het idee dat satirische publicaties mogelijk worden verwijderd en gecensureerd omdat mensen ze misschien geloven, klinkt op zijn best onoprecht en in het slechtste geval autocratisch.

Het is gemakkelijk te zien hoe regeringen in de verleiding kunnen komen om kritiek door satire of op een andere manier te censureren. Iemand zou uiteindelijk waarheden kunnen onthullen die de overheid liever niet openbaar zou maken. Iemand die hoog opstaat, God verhoede, is zelfs de mikpunt van een grap. Alle grappen moeten zich dan conformeren aan de mening van de regering, terwijl grappen die de oppositie bespotten onaangetast blijven? Wie reguleert de toezichthouders? Het criminaliseren van moppen is de eerste stap naar het einde van de vrijheid. Kijk naar Turkije, waar president Recep Tayyip Erdogan meer  dan 1800 zaken heeft  ingediend tegen cartoonisten en anderen die op zijn kosten een grap durfden te maken.

Volgens een woordvoerder van de Britse regering zal dit nieuwe Britse orgaan naar  verluidt  “belast zijn met het bestrijden van desinformatie” – maar wat telt als “desinformatie”?

Als ‘desinformatie’ door de overheid wordt bepaald, staat het de overheid vrij om iemand te censureren die zijn mening uitdaagt, of wat het zijn onderdanen graag zou willen geloven. Wie zou je vertrouwen om het bureau te leiden dat beslist welke politieke opvattingen kwaadaardig en gevaarlijk zijn? en welke moeten gecensureerd worden omdat ze “nep” zijn?

Zelfs als u het eens bent met de Britse regering, stelt bijvoorbeeld dat Rusland een gevaarlijke geopolitieke dreiging vormt door desinformatie te verspreiden, het is de taak van de regering om u dit te laten horen en u vervolgens te vertellen waarom dit niet correct is. Het gevaar blijft bestaan ​​dat, terwijl de huidige regering haar bevoegdheden van censuur niet zou misbruiken, de volgende zou kunnen. De macht geven aan een regering die je vertrouwt, betekent alleen dat je later misschien zult ontdekken dat je die macht hebt gegeven aan een regering die je misschien niet vertrouwt.

Betekent dit nieuwe orgaan bovendien dat individuen kunnen worden uitgedaagd voor het presenteren van alternatieve meningen of voor het uitdagen van feiten die door een regering zijn vrijgegeven? Wat als dergelijke uitdagingen van groot belang kunnen zijn? Hoe kan iemand dan bijvoorbeeld wangedrag van de overheid blootleggen? Helaas lijkt dit soort beleid niet alleen in Groot-Brittannië een realiteit te worden; het lijkt een winkel te zijn in heel Europa.

In Frankrijk leidt president Emmanuel Macron een kruistocht tegen wat volgens sommige rechterlijke ambtenaren “nepnieuws” is. Macron zegt dat websites die nepnieuws verkopen   “verboden” zullen worden om de democratie te beschermen, zogenaamd omdat ze valse verhalen presenteren. Macron merkt op dat Frankrijk “noodverboden” nodig heeft om websites die door de Franse regering als “nepnieuws” worden beschouwd, tot zwijgen te brengen – vooral, veronderstelt men, tijdens verkiezingen.

Zelfs als uitspraken tegen sommige van deze websites voor de rechtbank zouden kunnen worden vernietigd, zou het duidelijk een enorme financiële last zijn, zoals de zogenaamde censors ongetwijfeld weten. Maar wat een handige manier om je beleid niet in twijfel te trekken! Oppositie kan tot zwijgen worden gebracht, ook al is het tijdelijk, terwijl u uw burgers door een legale handschoen geleidt die Galileo waardig is; ondertussen kan de regering de leiding hebben over de kraal om een ​​vertoog vorm te geven dat gunstig is voor zichzelf. Regeringen vechten meestal ook met eindeloze tijd en eindeloze middelen.

Macron beweert dat hij  probeert  ‘de democratie te beschermen’. Nee, men beschermt de democratie niet door de vrijheid van meningsuiting door de leden van die democratie te beperken. Democratie betekent dat de mensen (demo’s) vrije toegang hebben tot informatie en tot hun eigen conclusies komen.

Duitsland heeft  al  wetten aangenomen die eisen dat “haatzaaien” of “nepnieuws” worden  verwijderd  van sociale netwerken. Onmiddellijk betaalde de politieke oppositie de prijs. Beatrix von Storch, een prominent parlementslid van de oprukkende AfD-partij,  werd geschorst  op 2 januari, de dag nadat de wet van kracht werd, voor haar twitterberichten. Wat een handige manier om haar en anderen het zwijgen op te leggen – en hun vermogen om de regering uit te dagen.

Nog gevaarlijker, de Ierse regering stelt wetgeving voor die zou betekenen dat personen tot vijf jaar in de gevangenis zouden kunnen doorbrengen voor het  verspreiden van  zogenaamd “nepnieuws” op internetaccounts. Hoe kan een dreiging van gevangenisstraf niet een huiveringwekkend effect hebben op open discours? In een vrije samenleving zou de regering niet in staat moeten zijn om een ​​individu in de gevangenis te steken vanwege het delen van meningen waarmee hij het niet eens is. Zoals de Sovjet-dissident Natan Sharansky schreef in zijn boek ‘The Case for Democracy’, is het precies de ‘ The Town Square Test ‘ die bepaalt of een samenleving zelfs als vrij kan worden beschouwd:

“Als een persoon niet naar het midden van het stadsplein kan lopen en zijn of haar mening kan uiten zonder angst voor arrestatie, opsluiting of fysieke schade, dan leeft die persoon in een angstmaatschappij, niet in een vrije samenleving.”

De woordvoerster van de Britse premier  merkte  op: “We leven in een tijdperk van nepnieuws en concurrerende verhalen.” Goed, tijd om te concurreren. Leg aan het publiek uit waarom jouw verhaal beter is. Waar staat geschreven dat verhalen niet moeten concurreren? Politiek discours hangt af van het botsen van verschillende ideeën, waardoor verschillende individuen hun ideeën kunnen testen door te praten in plaats van door de gevangenis. Een samenleving met een enkel verhaal is inherent een totalitaire – “Big Brother” – dat duldt niet dat iemand de essentiële orthodoxie in twijfel trekt. Pogingen om ‘concurrerende verhalen’ te censureren, is waarschijnlijk slechts een aanwijzing dat bepaalde mensen bang zijn dat hun politieke ideeën niet in staat zullen zijn om de gestelde vragen of de tand des tijds te weerstaan.

Als Macron en andere Europese leiders echt “de democratie willen verdedigen” – een uitgangspunt dat ter discussie staat – wordt het tijd dat ze de zaak verdedigen door de vrijheid van meningsuiting te ondersteunen, zonder hulp van de “beer-knuffel” van een “beschermend persoon”. “Overheid. Als de waarden van mensenrechten, democratie en vrijheid zo groot zijn als velen van hen weten, dan zal ‘nepnieuws’ snel worden ontmaskerd als dat en niet lang een bedreiging vormen voor ‘echt nieuws’.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.