DELEN
may

Dit is een boeiende stuk voor iedereen die zich bezighoudt met het zich voortdurend ontvouwende Brexit-drama dat de krantenkoppen en eettafels in Groot-Brittannië domineert. Anthony Barnett is de grondlegger van openDemocracy en in zijn boek The Lure of Greatness  is de leugen ontmaskerd dat Theresa May echt een ‘overblijfsel’ in hart en nieren  was, in feite precies het tegenovergestelde. Ook wordt de bijna ongelooflijke kracht blootgelegd en invloed op de Daily Mail en zijn beruchte redacteur Paul Dacre had over de premier voordat hij ging staan ​​en waar Theresa May’s beleid waar ze voor streden vandaan kwam.

Zelfs David Cameron zag de schade die Dacre en The Daily Mail aan het nationale verhaal aanrichtten in termen van Europa en  probeerde Dacre te laten ontslaan . Plotseling vallen sommige stukken van deze complexe politieke puzzel op hun plaats in dit fragment uit Barnett’s boek en een stuk in open democratie.

Anthony BARNETT

Het resultaat van het referendum betrapte iedereen onvoorbereid. Michael Gove, wiens krachtige besluit om verlof te ondersteunen, de campagne draaide, sliep snel. Hij was naar bed gegaan, ervan overtuigd dat hij zijn standpunt had ingenomen en dat het land zou doorgaan zoals voorheen. Hij en zijn vrouw Sarah Vine werden gewekt door een oproep om 4.45 uur, zoals ze in haar column vertelde. ‘”Michael?”, Zei een stem. “Michael, raad eens? We hebben gewonnen! “Er viel een korte pauze terwijl hij zijn bril opzette. “Goh,” zei hij. “Ik denk dat ik maar beter opsta.” Ook de overheid was verrast. Cameron nam eenvoudig ontslag. Alleen de Bank of England had een noodplan om extra krediet te verstrekken om de markten te stabiliseren. Dit was nauwelijks een lange termijn.

Eén enkele figuur met een positie had nagedacht over de implementatie. Hij had lang zijn eenmalige ambitie om conservatieve premier te worden al lang opgegeven. In plaats daarvan werd hij vanaf de achterbank de criticus van zijn eigen regering – en vooral Theresa May – van hun aanval op de vrijheid. In februari publiceerde David Davis een langdurig blad in  Conservative Home,  vol met grafieken die de gouden beloften van de Brexit uitvoerig en bepleitden. Direct na het referendum legde hij uit hoe hij het best hierover kon onderhandelen. Hij was even verbaasd als iemand die de baan kreeg, als staatssecretaris voor Brexit, om te leveren wat hij voorstelde. May wendde zich tot haar avondmaal met de instructie dat hij haar witte ridder zou worden. Er was niemand anders.

Na het aftreden van Cameron waren de Brexiteers onderling verwikkeld geraakt in kluchtige verwarring, en mei kwam naar voren als de enige gedisciplineerde en serieuze politicus in de strijd. Ver van zelf voorbereid te zijn, had ze Remain gesteund. De manier waarop ze de regering van Cameron steunde, was ingehouden en weerspiegelde haar afkeer van die van hem en die van Osborne. Maar in een privé, off-the-record discussie op Goldman Sachs op 26 mei 2016, een maand voor de stemming, vertelde ze haar financiële specialisten: ‘Ik denk dat de economische argumenten duidelijk zijn … ik denk dat onderdeel zijn van een 500 miljoen handel blok is belangrijk voor ons. Ik denk … veel mensen zullen hier in het VK investeren omdat het het Verenigd Koninkrijk in Europa is, en: ‘een van mijn boodschappen in termen van de kwestie van het referendum, eigenlijk zouden we niet moeten stemmen om te proberen de Verleden,

Het land stemde de andere kant op. Cameron werd onthoofd. De leiderschapswedstrijd van de Tory-partij werd aangekondigd op de avond van 29 juni. Mei verklaarde haar de volgende ochtend premier te zijn – en zette uiteen wat nu het Britse beleid ten aanzien van de Brexit is geworden. Ze besloot dat ze de beste persoon was om ‘het verleden te recreëren’. Ze begreep tenminste wat ze aan het doen was, terwijl ze zich voordeed als de leider van het feest en van het land. Dit is hoe ze haar verandering van denken uitlegde:

” We zijn net uit een blauwe plek gekomen die vaak verdeeldheid zaait. Al met al heb ik duidelijk gemaakt dat ik per saldo de voorkeur gaf aan verblijf in de EU – vanwege het economische risico van vertrek, het belang van samenwerking op veiligheidsgebied en de bedreiging voor de Unie tussen Engeland en Schotland – maar ik zei ook dat de hemel zou niet vallen als we weggaan … nu de beslissing is genomen, laten we de kansen benutten … de taak voor ons gaat niet langer over het beslissen of we zouden moeten vertrekken of blijven. Het land heeft gesproken en het Verenigd Koninkrijk zal de EU verlaten. Het gaat er nu om de verenigde partij te verenigen, het land te verenigen – de Unie veiligstellen – en te onderhandelen over de best mogelijke deal voor Groot-Brittannië.

Het gevoel van de kwetsbaarheid van de Unie als prioriteit is vanaf het begin aanwezig:

“Het opnameproces is complex en vereist veel werk, serieus werk en gedetailleerd werk. En het betekent dat we een premier nodig hebben die een moeilijke onderhandelaar is en die vanaf het begin klaar staat om het werk te doen. “

En Brexit zelf? Een beroemde zin was geboren.

” Ten eerste betekent Brexit Brexit. De campagne werd uitgevochten, de stemming werd gehouden, de opkomst was hoog en het publiek gaf zijn vonnis. Er mogen geen pogingen worden gedaan om binnen de EU te blijven, geen pogingen om via de achterdeur weer lid te worden en geen tweede referendum. Het land heeft gestemd om de Europese Unie te verlaten en het is de plicht van de regering en het Parlement om ervoor te zorgen dat we precies dat doen. Ten tweede moeten er geen algemene verkiezingen zijn tot 2020. Er moet een normale herfstverklaring zijn, die op de normale manier op de normale tijd wordt gehouden, en geen noodbegroting. 

Ze ontwikkelde toen een ondubbelzinnige verklaring die een regering beloofde die voor iedereen werkt; om het onrecht van het leven voor zwarten, voor vrouwen en voor blanke arbeidersklasse mannen te verlichten. Er werd gezegd dat ze door Nick Timothy voor haar was opgesteld, die onmiddellijk lid was geworden van haar campagneteam en aanzienlijk had gewerkt voor verlof. Hij is nu haar gezamenlijke stafchef. Ze hebben deze weerhaak voor Cameron en Osborne toegevoegd:

” Eerlijk gezegd, niet iedereen in Westminster begrijpt hoe het is om op deze manier te leven, en sommigen moeten worden verteld dat wat de overheid doet geen spel is. Het is een serieuze zaak die echte gevolgen heeft voor het leven van mensen. “

May had Dacre ontmoet voordat ze deze aankondiging deed en zijn zorgen kende. Dezelfde avond was ‘het  moet  Theresa zijn’ versierd op de  voorpagina van de  Mail . Lezers werden doorverwezen naar de redactie, die de kenmerken van Dacre draagt. Normaal gesproken stond er in dat de  Mail  ‘pas aan het einde van een wedstrijd zijn hand zou tonen’. Maar met de Tories uiteenvallend voor de ogen van het publiek, ‘wat het land het meest nodig heeft, is een solide en stabiele hand op de helmstok’. Het voegde eraan toe dat May oudere Brexiteers met haar mee naar de regering zou moeten brengen. Dat deed ze naar behoren. ‘De behoefte aan een nieuw tijdperk van schonere, eerlijkere, gimmickvrije politiek is nog nooit zo groot geweest’.

De volgende dag publiceerde de  Mail  een profiel van mei waarin alles wat positief was gevonden werd uitgegraven. De vetgedrukte kop luidde: ‘De dochter van de dominee die haar man ontmoette op een conservatieve disco: dodelijk serieus. Volkomen staalachtig. Kun je na al die Etonians precies weten wat Groot-Brittannië nodig heeft? ‘ Een vraag die zo geladen was viel van de pagina. Begraven in het profiel kon een lezer rapporten onderscheiden die suggereerden dat zij chronisch niet in staat was om te delegeren.

In de korte tijdspanne tussen het referendum en haar positie als leider, won Theresa May niet zozeer de  Daily Mail als de  Daily Mail., haar stem, standpunten en prioriteiten, rekruteerde haar. Zonder originaliteitsverslagen is haar versie van diepgaande reflectie het verklaren dat ze ‘dingen voor elkaar krijgt’. Na 25 jaar politiek heeft Theresa May geen duidelijke connecties met een denktank. Hoewel ze werkt met Nick Timothy, die een groot begrip heeft van de geschiedenis en het beleid van de Conservatieven, toont ze zelf geen interesse in ideeën, zegt alleen dat je moet veranderen om te kunnen behouden. Omdat het land te maken heeft met een ongekende aaneenschakeling van economische, strategische, diplomatieke en constitutionele onzekerheid en een leider met verbeeldingskracht nodig heeft, heeft het er een die er trots op is om door te gaan met de baan, niet opnieuw nadenken over wat de taak is. Ernstig en vastbesloten, May is een eersteklas tweederangs politicus. Bedelaars kunnen geen choosers zijn,

Elke houder van haar kantoor wordt nu achtervolgd door de manier waarop Margaret Thatcher het land heeft hervormd. Maar Thatcher’s overtuiging was aangewend voor een formidabel programma van binnenlandse transformatie en een nieuwe cultuur van de overheid, of je het nu leuk vond of niet. Tijdens haar vier jaar dat haar partij in oppositie leidde, bereidden Thatcher en haar team zich voor op macht, uitgaven na ontmoeting om de aard van de Britse achteruitgang te analyseren en proberen te begrijpen hoe ze het moeten confronteren. John Hoskyns, die haar hoofd van het beleid werd in Downing Street, ‘bracht een jaar door met het opstellen van een enorm diagram dat aantoonde hoe alle aspecten van achteruitgang met elkaar verbonden waren’. Niet alleen was Thatcher de kandidaat van een aanzienlijk netwerk van strategen, ondersteund door denktanks,

Het contrast met mei kan niet groter zijn. Desondanks was er een opvallende en formidabele samenhang met de algemene richting die de nieuwe premier had bepaald toen zij haar regering vormde. ‘S Nachts zongen al haar ministers van hetzelfde liedje en deden dat comfortabel. Ze veranderde het gezicht van de partij in de richting van de globalisering van de stad en plaatste haar sociale en economische doelstellingen ter ondersteuning van het ‘zo ongeveer managen’, precies de mensen die Labour’s Ed Miliband geminacht had omdat ze zich in 2010 als ‘geperst midden’ identificeerden – en begroet werden alsof ze buitengewoon vooruitziend was. In dit alles nam ze een gevormde ideologie en een reeks attitudes aan: ze omhelsde het perspectief van de  Daily Mail. Ze sprak net als haar hoofdartikelen: kortom, duidelijke, doelgerichte zinnen die je in geen enkele twijfel lieten wat te denken. Over haar hele feest begreep iedereen de cultuur en zijn toonhoogte – ze hadden het jaar in jaar uit gelezen: ‘Het Britse volk heeft gesproken’; ‘Brexit betekent Brexit’; ‘hard werken’; ‘serieuze zaken’; ‘geen terugval op de Brexit’, ‘geen tweede referendum’. Bovendien deelde Theresa May  het  gevoel van de brieven van de grieven van Engeland, vooral met migranten – en de wens van Engeland Brits te zijn.

Dit zijn circulatieopbouwende standpunten voor een krant. Ze bieden de lezer duidelijkheid, geest en alarmisme. Maar niet de politiek voor een zo ernstige situatie als de Brexit. In haar eerste toespraak op haar partijconferentie als leider, in oktober 2015, kondigde de premier aan dat ze artikel 50 in maart 2017 zou activeren.

Het was een moment van uiterste ernst. Ze had wel – maar niet – de immense scheidslijnen die de Brexit in het land kon openen moeten erkennen, meten en bereiken. Ze kon – maar deed dat niet – de implicaties voor het hele continent bekijken dat Groot-Brittannië ooit heeft bijgedragen aan de bevrijding van het fascisme. In plaats daarvan waren haar toon, beknoptheid en praktische aanpak identiek aan een redactie van Daily Mail.

Er was geen aanbod van een open proces om te onderzoeken hoe het best zou kunnen verlopen dat het water zou kunnen modderen. Het was niet inclusief, het was een richtlijn. The  Financial Times meldt dat ‘de kern van haar nieuwe administratie een kliek is van loyale en langwerkende adviseurs’. Twee uitzonderingen: haar privé-secretaresse, geërfd van Cameron – ‘Het kan geen toeval zijn dat hij uit een veiligheidsachtergrond kwam’ – en haar nieuwe officiële woordvoerder … de voormalig politiek redacteur van de  Daily Mail .

Ze nam in Downing Street een hecht team op dat ze uit haar zes jaar op het thuiskantoor had gehaald. Zijn sombere cultuur aan de grens van immigratie, grenscontrole, toezicht en wat Amerika ‘thuislandveiligheid’ noemt, versterkte een aanpak die past bij de  post. en heeft een specifieke overheidscultuur van surveillance en selectie erachter. Will Davies noemt het de ‘beschermende staat’ die ‘klaar is om te discrimineren, en zal niet beschaamd zijn om het toe te geven. Het zal discrimineren met betrekking tot goede en slechte economische activiteit; het zal onderscheid maken tussen goede en slechte migranten; het zal onderscheid maken tussen goede en slechte manieren van leven ‘- en het zal grammaticale scholen introduceren om onderscheid te maken tussen kinderen. Om dit te bereiken, moet je weten wie goed en slecht is en de meest duurzame wetgevende prestatie van mei voordat ze premier werd, was de wet inzake onderzoeksbevoegdheden die eind 2016 wet werd. Dit legaliseerde alle illegale afluisterpraktijken en snooping die de diepe staat van het Verenigd Koninkrijk legaliseerde. had gedaan. De wet is de meest indringende machtiging van toezichtbevoegdheden in het Westen,

Theresa May is al een historisch figuur geworden in de manier waarop haar labiele voorganger Cameron dat niet was. Ze kan beperkt zijn, maar ze heeft integriteit. Hoewel ze Remain steunde, is ze nu oprecht in haar toewijding. We hebben gezien dat Cameron’s team degenen identificeerde die de EU in hun ‘hart’ wilden verlaten, maar bereid waren om de wijsheid van hun ‘hoofd’ en zakken te volgen en op Europa te stemmen, om het belangrijkste kiesdistrict te zijn dat ze moesten overtuigen. Theresa May toont elk teken dat zij een van hen was, bereid om te ondersteunen om op een pragmatische manier te blijven, maar verlangend om zich aan te melden bij Verlof in haar hart. Een openbaar embleem hiervan is het 40-pagina’s tellende pamflet dat ze in 2007 samen met Nick Timothy schreef over het herstel van de soevereiniteit van het parlement over de EU-wetgeving.

Toen de kiezers in Engeland het pragmatische argument over de economische voordelen van het EU-lidmaatschap trotseerden en Cameron aftrad, gaven ze May een kans om premier te worden. Haar hart sprong op de kans. Ze heeft omarmd met wat ze doet. Ze is niet hypocriet of liegen. Haar hartslag is gesynchroniseerd met elke editie van de Daily Mail.

Het leverde de no-nonsense, Brexit-means-Brexit headline-aanpak die ze omarmde. Het stelde een vermindering in van immigranten – wat anders is dan de controle over het aantal – als een topdoelstelling, samen met het verwijderen van het VK uit de baan van het Europese Hof van Justitie (dat de interne markt van de EU beoordeelt). Beide tellen nu meer dan economische groei. Dit betekent de echte Brexit.

In het begin was niemand in de zakenwereld van het VK en in heel Europa er zeker van wat er zou gebeuren. Er waren veel opties, veel manieren om de Brexit te gebruiken. Het drong tot hen door dat wat mei verklaarde toen ze haar kandidatuur aankondigde, en vervolgens in haar toespraak van oktober 2016 op de Tory-conferentie, bedoelde ze. Meer dan dat, ze genoot van de uitdaging. Ze geniet van haar rol, als de vrouw die de Brexit bezorgt. Ze  wil  immigratiecontrole en het verwijderen van het VK van de jurisdictie van het Europese Hof van Justitie, vóór de economie. Voor haar gaat het om zelfbestuur en om controle terug te nemen. Haar controle . Niet de mensen: ze hebben gesproken, en dat is genoeg.

May’s probleem, en nog belangrijker, dat van haar land, is dat een dergelijke aanpak niet zal werken. Om te beginnen aan een aanzienlijke publieke onderneming heb je drie dingen nodig. Ten eerste heb je de ambitie nodig om het doel echt te willen hebben. Het zou zijn uiteindelijke vorm kunnen veranderen als andere krachten in botsing komen, maar je moet volledig het einde bereiken in zijn brede dimensies. Ten tweede moet je de middelen hebben: de inspanning, de dagelijkse discipline, de eisen aan anderen, de focus, vastberadenheid en, indien nodig, geduld. Met betrekking tot de Brexit heeft Theresa May deze twee aspecten in volledige mate. Ze wil echt de Brexit zoals zij die opvat. Ze is echt vastbesloten om dit met alle middelen tot haar beschikking te bereiken.

Maar er is ook nog een derde aspect dat buiten uw macht ligt. Er moeten middelen zijn om je te helpen. Dit zijn niet alleen geld, tijd en vaardigheden. Ze omvatten, bovenal, andere mensen die klaarstaan ​​om zich bij je aan te sluiten, die je eigen doelen willen bereiken, die energie en uitvindingen vrijgeven en problemen oplossen en denken zoals jij terwijl ze voor zichzelf denken. Hoe groter het doel, hoe meer je anderen nodig hebt die onafhankelijk handelen om het doel te bereiken. Als het transformerend is, zoals de Brexit is, moet het een beweging worden. Als het geen populariteit kan creëren, mislukt de inspanning.

Theresa May heeft niet het vermogen om een ​​beroep te doen op een beweging in heel Groot-Brittannië die de Brexit op deze manier tot een succes kan maken. Ze heeft mensen en het land nodig om samen te komen, maar haar benadering verzwakt de naties en versnippert de Engelse taal. Toch kan ze geen andere koers varen. Zonder de mogelijkheid om te orkestreren, wat inhoudt dat je anderen moet vertrouwen om goed te kunnen spelen, kan ze de verenigde ondersteuning die ze nodig heeft niet mobiliseren en beweert ze al als feit. Op 17 januari legde de premier haar  plan voor Groot-Brittannië vast  aan het Lagerhuis, maar aan de ambassadeurs van de EU, verzameld in Lancaster House. ‘Na alle verdeeldheid en onenigheid,’ vertelde ze hen, ‘komt het land samen.’ Het is duidelijk niet. De woorden voelden meer als een instructie.

De rigiditeit van haar benadering komt voort uit de val waarin ze zich bevindt, van Britishness en Brexit. Zoals we hebben gezien, viel het haar op om samen de Cameron Remain-campagnevisie van een Groot-Brittannië en de Leave-campagne in Groot-Brittannië samen te smelten tot haar eigen grote Britsheid. Ze heeft de slogan van de campagne Leave geleend. Maar voor haar is een binnenlands programma van sociale interventie en egalisatie noodzakelijk, geen vreugdevuur van regels. Om haar Brexit te bezorgen, betekent het mobiliseren van het publiek om ‘samen te komen’. Dit vereist een groot, open democratisch proces en ook iets anders. Want zoals mei vóór het referendum waarschuwde, zullen er serieuze kosten en verliezen zijn voor de Britse economie. Ze moet op de hoogte zijn van de mensen, hun moraal verhogen met inspirerende trots, om het land voor te bereiden op een turn-around van vijf tot tien jaar als alles goed gaat. Maar hoe kan ze dit doen als de belofte van Brexit een schatkist aan vrijhandel was? Zij heeft zelf deze claim niet gemaakt en heeft ervoor gewaakt om het niet te herhalen. Haar collega’s deden het. Maar ze faalde in het begin om hun optimisme te verwerpen. Bij gevolg is het publiek op zoek naar honderden miljoenen voor de NHS, een hoop zaken van wereldwijde expansie en een grote groeispurt wanneer het land wordt ‘bevrijd’ van Euro-beperkingen.

Het beheren van deze verwachting zal al moeilijk genoeg zijn. Ze draagt ​​een nog grotere beperking rond haar nek. Het behouden van ‘onze kostbare Unie’ is haar verklaarde prioriteit. Wat zij beschouwt als de glinsterende ketting van de Britten wordt haar strop. Het voorkomt een openhartig en democratisch proces dat bijvoorbeeld een ruimte zou zijn waar Schotten en Noord-Ieren zouden kunnen werken voor hun eigen relatie met de EU. Voor haar, een kind van het Churchillisme, is hun vertrek en daarmee een einde aan Groot-Brittannië ondenkbaar.

Er is dus maar één route naar de Brexit in mei. Er moet worden opgelegd: ‘Er mogen geen pogingen worden gedaan om binnen de EU te blijven, geen pogingen om via de achterdeur weer lid te worden en geen tweede referendum.’ Het woord ‘must’ is vanaf het begin, in haar verkiezingsadres, op alles gestempeld, zelfs voordat ze premier was. Het definieert haar aanpak in de taal van de  Mail . ‘Het land’ mag niet van gedachten veranderen voor zover het haar betreft.

Dit is nauwelijks de beste manier om mensen samen te brengen. Aan het begin van haar  plan voor Groot-Brittannië zei de premier dat Brexit ‘de gelegenheid van dit geweldige moment van nationale verandering is om een ​​stap terug te doen en ons af te vragen welk soort land we willen zijn’. Maar ze vroeg die hele belangrijke vraag niet, ze beantwoordde het – en sloot verder elk debat af. Haar conclusie: ‘Ik wil dat we een echt Groot-Brittannië worden.’ Ze noemde ‘Global Britain’ elf keer en de zin is in hoofdletters geschreven in de officiële tekst van de toespraak op de Downing Street-website; de harmonischen met Groot-Brittannië, de aantrekkingskracht van de tijd die we de wereld hebben gevormd, zijn onontkoombaar.

Imperiale grootheid was een gezamenlijk project en een kans om te werken ‘going global’ moet ook zijn. Op een gegeven moment beweert May: ‘Een sterker Groot-Brittannië eist dat we iets anders doen – de waardevolle unie tussen de vier naties van het Verenigd Koninkrijk versterken’, maar later ‘, een van de redenen dat de Britse democratie zo’n succes is geweest voor zovelen jaren is de kracht van onze identiteit als één natie ‘. Zijn het vier naties of is het één natie? Aan de Europeanen legde ze uit dat Brexit een poging is om ‘te herstellen, zoals we het zien … nationale zelfbeschikking …’ Maar als de Schotten om nationale zelfbeschikking vragen, worden ze scherp veroordeeld als verdeeldheid. De premier is niet verward: ze heeft het op beide manieren. De Engelsen hebben dit veel te lang gedaan. Zoals ik eerder liet zien, zien de Engelsen zichzelf voor de wereld als één natie: Groot-Brittannië. Onder ons kunnen we spreken over onze vier verschillende naties. Terwijl ze het naar de Schotten propageert, sprekend in Glasgow, is de regering vastbesloten dat er binnen onze eigen unie geen nieuwe barrières zullen zijn. De woorden ‘onze eigen’ onthullen wat er gebeurt. Wat wordt geprojecteerd door haar als een Britse stem wordt in Schotland gehoord als het koude bevel van Engeland dat bezit claimt.

De premier is bezweken voor een zeer mens, en in een leider de meest gevaarlijke, van druk. Ze projecteert haar verlangen als realiteit. ‘ Na alle verdeeldheid en onenigheid komt het land samen ‘, terwijl dat niet het geval is. ‘ Het referendum was soms verdeeldheid. En die afdelingen hebben de tijd genomen om te genezen ‘- alsof ze genezen zijn. Wat we getuige zijn in Theresa May is een Engelse stem, die de leiding heeft over zijn ‘kostbare eenheid’, vastbesloten om Groot-Brittannië, en dus in de eerste plaats Schotland, naar zijn wil te buigen. Haar aandrang koppelt haar al in de knoop. Ze schreef in het tijdschrift van het Holyrood-parlement en zei tegen Scots dat ze zich moesten gedragen en zei:

” Wanneer we beslissingen nemen op basis van het VK, ongeacht of het gaat om een ​​referendum of om een ​​algemene verkiezing, heeft elk individu een gelijke stem. Dus in juni vorig jaar, toen het Verenigd Koninkrijk als geheel werd gevraagd of we zouden vertrekken of in de Europese Unie zouden blijven, had elke kiezer een gelijke stem en was het collectieve antwoord definitief. 

De logica lijkt onberispelijk totdat je het onderzoekt. Als iedereen  bij de algemene verkiezingen een  gelijke stem zou hebben, zouden we een evenredige vertegenwoordiging en een coalitieregering hebben. Belangrijker nog,  wie  vroeg ‘het Verenigd Koninkrijk als geheel’? De premier identificeert zichzelf met deze vraag. Het  veronderstelt  het ‘collectieve antwoord’ dat volgens haar werd gedemonstreerd door zijn antwoord. Alle twijfels over de centrale rol en de kracht van May’s vastberadenheid ten opzichte van Schotland werden overweldigd door haar buitengewone redevoering in Glasgow aan de Schotse conservatieven, waaronder:

Ik wilde duidelijk maken dat het versterken en ondersteunen van de banden die ons verenigen een persoonlijke prioriteit voor mij is … de fundamentele eenheid van het Britse volk die ons hele bestaan ​​als een Verenigd Koninkrijk onderschrijft … We moeten een nieuwe ‘collectieve verantwoordelijkheid’ opbouwen over de hele wereld Verenigd Koninkrijk, dat alle lagen van de overheid verenigt … Ik ben vastbesloten ervoor te zorgen dat als we de EU verlaten, we dat doen als één Verenigd Koninkrijk … een unieke verantwoordelijkheid om de integriteit en toekomstige levensvatbaarheid van het Verenigd Koninkrijk te behouden, wat we niet zullen ontkennen … de kern van het Verenigd Koninkrijk is de eenheid van onze mensen: een eenheid van belangen, vooruitzichten en principes. Dit overstijgt de politiek en instellingen, de grondwet en de economie … We zijn vier naties, maar van nature zijn we één volk. Die solidariteit is de essentie van ons Verenigd Koninkrijk … “

Een eenheid die zelfs de grondwet ‘overstijgt’. In het tijdperk van Brexit en Trump, wanneer rebellie tegen traditioneel gezag de geest van die tijd is, zou ik er twee keer over nadenken om de wet in dergelijke termen vast te leggen, die haar persoonlijke prioriteit als een kwestie van het lot opeisen.

Ze beweert dat ze  de vraag ‘Wat voor soort land zijn we?’ Heeft  beantwoord ? Het is Groot-Brittannië met onze parlementaire soevereiniteit. Toen ze dit aan Europese ambassadeurs uitlegde, voegde ze eraan toe:

” Onze politieke tradities zijn anders. In tegenstelling tot andere Europese landen hebben we geen geschreven grondwet, maar het principe van parlementaire soevereiniteit is de basis van onze ongeschreven constitutionele regeling. We hebben slechts een recente geschiedenis van gedecentraliseerd bestuur – hoewel het zich snel heeft ingebed – en we hebben weinig geschiedenis van coalitieregering. Het publiek verwacht zijn regeringen zeer ter verantwoording te kunnen roepen, en als gevolg daarvan zitten supranationale instellingen die even sterk zijn als de instellingen die door de Europese Unie zijn gecreëerd, zeer ongemakkelijk ten opzichte van onze politieke geschiedenis en manier van leven. “

Zoals ik hierboven heb betoogd, is er een onverenigbaarheid tussen het absolutistische Groot-Brittannië en de EU. Maar u kunt hier zien hoe de overblijfselen van Churchillist uitdagendheid en Thatcherite overtuiging zijn samengesmolten tot een giftige koppigheid. May gaat ervan uit dat haar heilige drie-eenheid van de Unie, de ongeschreven grondwet en de parlementaire soevereiniteit in goede staat verkeren. Ze moet. Maar dat zijn ze niet. Ze zijn fundamenteel verzwakt en onsamenhangend. De EU-ambassadeurs bij het Hof van St James hebben hun adviseurs en raadplegen breed. Ze zijn zich bewust van de noodlottige aard van de Britse grondwet. Ze worden niet opgenomen, zelfs niet als ze onder de indruk zijn van de inflexibiliteit van de persoonlijke vastberadenheid van May.

May is een traditionele traditionalist in de grammatica. Haar gekozen methode om te bezorgen is een terugkeer naar Whitehall Knows Best – wat op zijn frequentste ergste geheimzinnig is, zelfs despotisch. Op deze manier heeft ze haar gezicht geplaatst tegenover de energie en originaliteit van de stemming om te vertrekken. Door de komst van Schotse, Welshe en Noord-Ierse parlementen te beschrijven als slechts een eigenaardig ‘gedecentraliseerd bestuur’, verwijst ze naar een beroemde (voor hen in de wetenschap) afwijzende uitdrukking van Enoch Powell: ‘Gedelegeerde macht is macht behouden’. Wat betreft de coalitie, we zullen niet meer hebben van zulke ‘kleine geschiedenissen’!

Ze haalt het Verenigd Koninkrijk uit de EU om het Westminster-systeem te behouden, waarbij de nationale parlementen worden teruggebracht tot de lokale overheid, mensenrechten worden verwijderd van constitutionele claims, minder vrijheid van informatie, de Lords teruggezet in hun plaats – dit is Groot-Brittannië in 1972, toen Theresa May was zestien en de Britten waren goede proefpersonen die onze leiders nog steeds bewonderden.

De naaste adviseurs van May beschrijven hun aanpak als een ‘nieuw modelconservatisme’, met ondertonen van Oliver Cromwell’s New Model Army. Maar hij leidde een burgeroorlog die toezicht hield op een regicide – niet alleen het samenvuren van een kanselier van de schatkist uit de achteringang van Downing Street. Als de Brexit een opstand was tegen de regerende ‘politieke elite’ en hun internationale vrienden, was het ook een uitdaging voor de manier waarop beleid wordt opgelegd. ‘Take Back Control’ heeft spannende, democratische implicaties als het betekent dat mensen zelf de leiding gaan nemen. Brexit ging niet alleen over oneerlijk beleid, het was ook gericht op wie beslissingen heeft genomen en hoe het beleid wordt bepaald. Vrijheid van de Europese Unie had het land een democratischer koers moeten geven en de hypercentralisatie van Whitehall en de gekozen dictatuur door de winnaars moeten vervangen.

De positieve energie van de Leave-campagne was geworteld in een geest van rebellie die teruggaat tot de zeventiende eeuw. Grotendeels comateus was het altijd latent – en is het ontwaakt. Dit keer is het onwaarschijnlijk dat een moderne Cromwell, zelfs onder het mom van Theresa Britannia, zal zegevieren.

Om drie redenen. Ten eerste is de Brexit nog maar net begonnen. Nadat de assemblee van Wales door een deel van de meerderheid werd goedgekeurd, zei Ron Davies, de toenmalige leider van de Labour Labour, ‘decentralisatie is een proces, geen evenement’. Wat gold voor Wales is veel meer voor de Brexit. Er is niets ‘finaals’ aan en er mag ook niets zijn. De Brexit eist, zoals May zelf zegt, dat mensen ‘samenkomen’ en dat ‘het verenigen van landen’. Dit gebeurt niet wanneer mensen horen dat ze dat  moeten doen verenigen en krijgen ultimatums over wat definitief is. Om Brexit als een proces te laten werken, moet het groeien en steun krijgen, niet worden gedicteerd. Het voorbeeld van de stevigheid en het succes van Thatcher vult de lucht dankzij de roddelbladen. Het strijdlustige leiderschap van Thatcher werkte alleen als ze ook individuele capaciteiten vrijgaf, markten opende voor huizen of op de handelsvloeren, en empowered individualisme. Toen ze probeerde aan te dringen op een oneerlijke belasting op pollen die was bedoeld om kiezers uit het kiesregister te krijgen en de bevolking begon te regisseren, was ze gebroken.

Ten tweede is de Brexit een bejaardentehuis. Wat betekent handelen als ‘Groot-Brittannië’ voor een jongere die in Berlijn, Parijs, Rome, Madrid of Lissabon wil wonen? De YouGov-enquête van 5.500 kiezers op de dag van het referendum laat zien dat de leeftijdsgroep van 18-24 jaar blijft achterblijven met 71 procent. Het waren gepensioneerden boven de 65, die verlof met 64 procent steunden en de dag wonnen. Onder de jongeren onder de 25 jaar stemden jonge vrouwen met een overweldigende 80 procent tot 20 procent voor Europa. De toekomst wordt vrouwelijker, meer open en coöperatief met andere volkeren en culturen, minder geobsedeerd door absolute soevereiniteit. De onverbiddelijke demografie van het nieuwe genetwerkte nationalisme zal het Brexit-absolutisme ongedaan maken.

Ten derde is de kracht van Brexit nativistisch en de inboorlingen die ervoor hebben gestemd, zijn de Engelsen, in rebellie tegen het feit dat ze als inboorlingen worden behandeld op de enige manier waarop ze kunnen rebelleren – tot nu toe. Het referendum in het VK over het lidmaatschap van de EU ging niet over de economie, zoals de overgebleven partij na de stemming berouwvol erkende. Het ging over het soort land dat we willen zijn. Heeft Engeland daarom het recht om te beslissen wat voor soort landen Schotland en Ierland willen zijn?

De premier is verstrikt geraakt in een diepgaande, onhoudbare en nieuwe kijk op wat het Verenigd Koninkrijk bedoelt, zelfs als ze erop staat dat ze een dergelijke verbeelding niet accepteert. Haar idee van een Groot-Brittannië meer geïnteresseerd in handel met Uruguay dan met Umbrië is een spookachtige hoop in de kolkende lotgevallen van een brandende wereld, terwijl jonge vrouwen in alle landen van Groot-Brittannië de andere kant op kijken.

In het eerste deel van dit boek liet ik zien hoe de Brexit en Trump werden gedreven door een verlangen om een ​​jailbreak uit de gevangenis van betekenisloze taal, elite gobbledegook en een opgelegde machteloosheid en ongelijkheid te maken, terwijl de leidinggevenden het wonderbaarlijk goed doen. De uitbraak was te laat. De tragedie van de massale ontsnappingen van 2016 is dat ze geleid werden door politieke maffiosi en schurken die de onvrede verzilverden.

Pas deze ruwe en bruikbare beschrijving van de positieve geest van Brexit Britain vandaag toe, zoals May het Verenigd Koninkrijk uit de EU haalt. In tegenstelling tot Trump, die een ervaren peetvader is en doelbewust campagne voerde, zijn de Brexit Cosa Nostra overal ter wereld. Boris Johnson, Andrea Leadsom, Nigel Farage, Daniel Hannan, Michael Gove – dit is een hopeloze stelletje ne’er-do-wells die nauwelijks recht kunnen schieten, zelfs als ze op elkaar gericht zijn. Dankzij hun aansporing doorbraken de Engelsen de muren van de elite-taal, de onverklaarbare euro-soevereiniteit en de ijzingwekkende hypocrisie van globalistische regelgeving – alleen om zichzelf te vinden zonder een betrouwbare gids om hun bevrijding te ondersteunen.

Vervolgens kwam doelman van het thuiskantoor van de gevangenis zelf, onderbevelhebber May. Ze vertelde hen: ik begrijp je. Je hebt gelijk. De omstandigheden waren afschuwelijk. De verantwoordelijken beweerden dat ze tot de hele wereld behoorden en behoorden nergens toe. Ik juich je voornemen toe om van ze af te zijn. Er is ook discriminatie geweest. Relaties met andere gevangenissen zijn alleen uitgevoerd in het voordeel van de eigenaar (want de gevangenis is geprivatiseerd). Vanaf nu ben ik je commandant. Ik zal in duidelijke taal spreken. We nemen de controle terug, terwijl ikzelf de leiding heb. Sluit de poorten en ga terug naar je cellen, anders verliezen we onze kostbare verbintenis. Niemand kan ontsnappen om zijn nationale celblok onafhankelijk te verklaren. We zijn weer één gevangenis.

Het Verenigd Koninkrijk als een gevangenis van naties? Ik denk het niet.

Reacties

Reacties

Een bevolking die de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid niet respecteert en verdedigt, zal niet lang de vrijheid hebben die voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting, het debat en de waarheid. Deze website respecteert de waarheid en het vereist uw steun denk aan onze sponsors of doe een donatie hier wij zijn blij met elke euro. Zoals u wellicht weet doen de Social Media sites zoals Facebook en Twitter er alles aan om ons bereik tot een minimum te beperken! We zijn daarom meer dan ooit afhankelijk van uw support om het woord bij de mensen te krijgen. Wanneer u bovenstaand artikel nuttig, interessant of leerzaam vond, like het dan en deel het overal waar u maar kunt! Alvast heel hartelijk bedankt voor de support!

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.