brexit

Groot-Brittannië verlaat dit weekend de EU. Voor de overige leden rijst de vraag waar de Unie in de toekomst naartoe moet. Een gastbijdrage van René Nehring.

Dus nu is het hier, het moment waar sommigen naar hebben verlangd en gejuicht, maar anderen hebben gevreesd en vervloekt. Het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland verlaat deze vrijdag de Europese Unie. Na jaren worstelen met Brussel voor EU-hervorming; na jaren van intra-Britse loopgravenoorlog tussen de “Brexiteers” die de EU verlieten en de “overblijfselen” die erin wilden blijven; en na jaren van zware onderhandelingen tussen Londen en Brussel over de modaliteiten van de exit, is Brexit verrassend stil. Tegenwoordig waren er voor deze dag immers onlangs tal van rampscenario’s op de Europese muren geschilderd.

Ondanks de rust kan en moet 31 januari 2020 als een historische datum worden beschouwd. Voor het eerst in de bijna 70-jarige geschiedenis van de Europese eenwording verlaat een lid de alliantie. Een dergelijke gebeurtenis roept veel vragen op; vooral hoe de voormalige partners het in de toekomst zonder elkaar zullen stellen.

De Britten lijken nu minder bezorgd dan de EU. De Ierse historicus Brendan Simms zei vorig jaar dat hij het eiland als beter toegerust voor de toekomst ziet dan de meeste op het Europese vasteland zouden willen geloven. Volgens de Ier is het Verenigd Koninkrijk geenszins gelijk te stellen met de andere staten van de “club” die het zal verlaten. Naast de geschiedenis, die voor hem door bijna geen enkele Europese macht in de afgelopen 300 jaar is gevormd als het Verenigd Koninkrijk, noemde Simms ook de rol van het land in de NAVO, waarin Groot-Brittannië nog steeds het dominante Europese lid was. De toekomstige externe veiligheid van de Europese Unie zal afhangen van twee landen die er geen lid van zijn: de Verenigde Staten en Groot-Brittannië.

Unie in de betekeniscrisis

De Europese Unie is compleet anders. Het moet nu voor zichzelf en zijn burgers duidelijk maken wat het is en wat het in de toekomst wil zijn. Sinds het mislukken van het constitutionele proces dat uiterlijk in 2005 werd gemodereerd door Valéry Giscard d’Estaing, is de EU eigenlijk alleen maar in zicht: hier, de toetreding van Kroatië, soms onderhandelingen met Servië of Turkije over lidmaatschap, en tussendoor pogingen van de EU EU-Commissie om verdere bevoegdheidsgebieden van de lidstaten naar Brussel over te dragen.

Wat ontbreekt is een open discussie over waar de EU naartoe moet; waar het voor staat en waar het voor is – en wat niet. De Unie was veel te lang voor zichzelf, haar permanente uitbreiding was voldoende om haar bestaan ​​te rechtvaardigen. Zolang er nog steeds geïnteresseerde partijen waren die deel wilden uitmaken van de alliantie, was dat genoeg, maar op het moment dat een van de grote EU-lidstaten de rug toekeert, kan er geen sprake zijn van “ga zo door!”

Het Brexit-proces onthulde dat de Europese Unie en haar vertegenwoordigers in Brussel en in de lidstaten van mening waren dat de hulpeloosheid van de Europese Unie en haar vertegenwoordigers nauwelijks mogelijk werd geacht. Terwijl de “Brexiteers” volledig vertrouwden op het gevoel en de wens van de Britten om hun eigenaardigheden te bewaren, zelfs in tijden van globalisering en om hun eigen bestemming te bepalen, hadden voorstanders van een verblijf in de EU meestal alleen de angst voor de catastrofale gevolgen als argument een uitgang.

Het feit dat niet alleen de ineenstorting van de Britse economie is uitgebleven, maar dat het Internationaal Monetair Fonds (IMF) een sterkere groei voorspelt dan de economische ruimte van de EU alleen op de dag van zijn uittreding, is een ramp voor de EU. Als een land als Groot-Brittannië, dat tot de elite-kring van netto-bijdragers behoorde, het eigenlijk beter zou doen zonder lidmaatschap dan binnen de Unie, dan zou snel de vraag kunnen rijzen waarom men eigenlijk zoveel geld aan een alliantie zou moeten betalen als het niet het karwei van het lidmaatschap ook?

Ga terug naar het begin

Een oplossing voor de identiteitscrisis van de EU zou kunnen zijn om terug te keren naar het begin. Na de Tweede Wereldoorlog ontwikkelden de grondleggers het idee van een soeverein vaderland voor Europa, dat samen moet gaan waar het zinvol is, maar hun respectieve nationale eigenaardigheden fundamenteel moet behouden. De vier vrijheden die op deze basis zijn ontwikkeld – vrij verkeer van goederen, vrij verkeer van personen, vrij verrichten van diensten en vrij verkeer van kapitaal en betalingen – creëerden welvaart en veiligheid. De ontwikkeling van een uniform juridisch gebied is ook in veel gevallen voordelig gebleken. Het feit dat we nu zonder grenscontroles over de Oder en Neisse kunnen rijden en dat de Masurianen, Sileziërs en Zuid-Tiroolse rechten voor een uitgebreide minderheid genieten, toont aan dat de EU ook nuttig kan zijn.

Het is tijd om te bespreken wat Europa zou moeten zijn – en misschien ook wel in de ongeordende wereld van vandaag. Dit betekent dat besluitvormers in Brussel en in de Europese hoofdsteden de burgers eindelijk vertellen hoe zij zich de toekomst van ons continent voorstellen. En ze moeten luisteren naar hoe burgers op hun beurt naar de EU kijken – en hun wil aanvaarden. Anders is het volgende exit-referendum aanstaande.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.