brexit

Opnieuw navolging van zijn mentor, Donald Trump, probeert de Britse premier Boris Johnson de voorwaarden van de overeenkomst die hij zelf met de Europese Unie heeft gesloten te schenden.

The Guardian bood zijn lezers de ongetwijfeld meest komische en hyperrealistische zin van de week aan toen hij meldde dat ‘Boris Johnson de EU ervan beschuldigde zich voor te bereiden op’ extreme en onredelijke inspanningen ‘in Brexit-besprekingen, terwijl hij verdedigde het schenden van internationaal recht te midden van een toenemende rebellie van Tory-backbenchers. “

Hier is de 3D-definitie van vandaag:

Ga tot het uiterste en onredelijke lengtes:

Een uitdrukking die degenen die gewoonlijk tot het uiterste en onredelijke moeite gaan in alles wat ze doen, graag toepassen op degenen die zich verzetten tegen een van hun buitengewoon onredelijke daden

Contextuele opmerking

We leven in een tijdperk waarin extreem en onredelijk discours en actie het meest betrouwbare instrument zijn geworden voor diegenen die op zoek zijn naar politiek, economisch of sociaal succes. Het legt uit hoe leveranciers van extreem en onredelijk discours recente verkiezingen hebben gewonnen in landen zo divers als de VS, het VK, India, de Filippijnen en Brazilië, om alleen die landen te noemen. 

Of hun namen nu Johnson, Donald Trump, Jair Bolsonaro, Silvio Berlusconi, Rodrigo Duterte, Elon Musk of Kanye West zijn, elk op zijn eigen gepatenteerde manier heeft de kunst van buitensporige hyperrealiteit geperfectioneerd die gedijt op het projecteren van een persoonlijkheid die extreem en onredelijk is. Het fenomeen gaat verder dan de politiek. In feite is het afkomstig uit de wereld van entertainment. West, een Amerikaanse rapper, deed evenveel inspiratie voor de benadering van president Trump van de politiek als Trump deed om West ervan te overtuigen dat hij een toekomst in de politiek zou kunnen hebben.

De lezers van The Guardian vragen zich misschien af ​​wat voor uitzonderlijk schandalig gedrag de Britse premier Johnson verdient, die het gedrag van Europese onderhandelaars “extreem en onredelijk” noemt. Zelfs tijdens zijn carrière als journalist voordat hij de politiek in ging, specialiseerde Johnson zich in extreme en onredelijke overdrijving in zijn berichtgeving over het nieuws.

In 2016 ging Johnson ook van het uiterste van het voorbereiden van een artikel voor publicatie in The Telegraph, waarin hij pleitte voor het behoud van Groot-Brittannië in Europa en waarschuwde dat het verlaten van de EU een ‘economische schok’ zou veroorzaken, tot het leiden van de vleugel van de conservatieve Partij in de “verlof” -campagne voor Brexit. Dat stelde hem in staat zichzelf te identificeren met de oorzaak van de Brexit en het leiderschap op zich te nemen van die factie van een partij die officieel had toegezegd lid te blijven van de Europese Unie. Hij voelde dat dit de kortste weg naar Downing Street zou zijn, aangezien hij getuige was van de weifelende fortuinen van David Cameron, de toenmalige premier.

Dus, aan welke vreselijk extreme en onredelijke acties zijn de Europeanen schuldig in de ogen van Johnson? Heel eenvoudig, ze keuren zijn voorgestelde “internemarktwet” af, waarin wordt opgeroepen tot eenzijdige herroeping van het terugtrekkingsakkoord dat Johnson vorig jaar heeft ondertekend om vermoedelijk de oorspronkelijke politieke voorwaarden van het vertrek van het VK uit de Europese Unie te regelen. Die overeenkomst trok op eigen initiatief een grens tussen Noord-Ierland en Groot-Brittannië, die samen het Verenigd Koninkrijk vormen. 

De wet die hij nu voorstelt, zou hem in staat stellen die grens effectief uit te wissen, wat zou leiden tot de noodzaak om een ​​harde grens te creëren tussen de Republiek Ierland en Noord-Ierland. Het openhouden van die grens, zoals bepaald in het Goede Vrijdag-akkoord van 1998 – een deal die een einde maakte aan het geweld tussen katholieken en protestanten – was de vereiste voorwaarde om te komen tot enige vorm van permanente oplossing voor de terugtrekking van het VK uit de Europese Unie.

Nu zijn sleutelleden van het kabinet van Johnson begonnen in opstand te komen, aangezien dit een duidelijke schending is van de voorwaarden van het terugtrekkingsakkoord dat zo lang duurde om uit te breken. De voormalige ambassadeur van Groot-Brittannië in de VS, Kim Darroch, wijst er nu op dat het wetsvoorstel “enorm schadelijk zal zijn voor onze internationale reputatie”. Hij waarschuwde dat “het andere landen ervan zou kunnen weerhouden in de toekomst overeenkomsten met het VK te sluiten”. Hij was niet de enige. Vijf voormalige Britse premiers hebben ook hun bezorgdheid geuit over de verhuizing. Darroch speculeerde over wat er zou kunnen gebeuren “als mensen denken dat de Britten gewoon gaan zeggen: we vonden dit bij nader inzien niet leuk, en we zouden dit deel eenzijdig willen herschrijven.”

Historische notitie

Gedurende de eeuwen dat de Britten de wereld domineerden en een imperium bezaten waar de zon nooit onderging, verwierven ze als volk de reputatie toegewijd te zijn aan “fair play”. De Fransen, die nooit een entente met de Britten hebben gehad die dieper was dan louter hartelijk, identificeren de Britten tot op de dag van vandaag als een volk dat gerespecteerd wil worden voor het behoud van de culturele waarde van fair play, althans zoals dat van toepassing is op sport.

De Fransen zijn nooit naïef geweest. Ze hebben altijd erkend dat hun Britse buren perfect in staat waren tot verraad. Tot op de dag van vandaag zullen de Fransen ironisch genoeg de uitdrukking “perfide Albion” gebruiken om de Britse standpunten ten aanzien van andere naties uit te leggen. Maar Albion’s traditionele verraderlijkheid was altijd subtiel, met een sfeer van redelijkheid en geleverd met wat leek op een medeplichtige glimlach. Die van Boris Johnson is zowel extreem als onredelijk.

Rijken zullen altijd verdacht worden van verraderlijkheid, al was het maar omdat iedereen begrijpt dat ze in een opwelling verdragen en overeenkomsten kunnen verraden – en zelfs hun eigen verklaarde principes en waarden – terwijl ze vertrouwen op hun militaire bekwaamheid en financiële macht om ze door te voeren. Tot op zekere hoogte wordt dit de wet van imperiums, hun manier om aan te geven dat de landen waarmee ze te maken hebben er meer belang bij hebben aardig voor hen te zijn dan aardig voor de anderen. 

De ironie deze keer – en sommigen zien het als een tragedie – ligt in het feit dat Groot-Brittannië al minstens 70 jaar geen imperium is geweest. Johnson is weinig meer geworden dan Shakespeare’s “arme speler die stutten en zijn uur op een podium fret” en op een dag zal binnenkort niet meer worden gehoord. De brandende vraag, als het gaat om Johnson, Rodrigo Duterte en Donald Trump – wiens vertrek mogelijk in november wordt aangekondigd – is deze: hoe zal het beschadigde landschap eruit zien als die leiders die gespecialiseerd zijn in het omverwerpen van hun eigen culturen, verdwenen zijn?

Terwijl de wereld ademloos wacht op de grote gebeurtenissen die elke natie ter wereld treffen – te beginnen met de Amerikaanse presidentsverkiezingen in november en inclusief het onverminderde drama van de toenemende en afnemende hoop op het einde van de COVID-19-pandemie – hebben de Britten de extra angst om te speculeren over hoe onherstelbaar schadelijk is voor wat een onvermijdelijke “harde Brexit” op 1 januari 2021 lijkt te zijn, waarschijnlijk zal zijn. Eén ding lijkt zeker: het zal zowel extreem als onredelijk zijn. 

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.