Boeren subsidiëren? Evil! Stadsbewoners subsidiëren? Goed!

boeren

Het is gebruikelijk om je neus te kreuken bij subsidies. Ze worden beschouwd als een subsidie ​​die zonder tegenprestatie wordt verleend en alleen leidt tot een gemakkelijke verrijking van degenen die subsidies ontvangen. Dit negatieve oordeel heeft met name invloed op de landbouwsubsidies, met name de gebiedsgebonden subsidies. Dit komt duidelijk omdat deze subsidies verblijfsvergoedingen zijn – basissubsidies, conservatieve subsidies. Ze zijn niet gericht op enige “innovatie”, op het ontdekken van nieuw territorium. De zogenaamde “innovatiefinanciering” kan tonnen geld verbranden zonder in diskrediet te raken.

Zoals bekend, verkoopt de nieuwe EU-voorzitter von der Leyen haar ‘Green Deal’ onder het handelsmerk ‘Het Europese maanprogramma’. In het geval van subsidies kunnen we natuurlijk ook spreken van de mantra “Meer geld voor onderwijs”, die ondanks het notoire gebrek aan succes blijft bestaan. Er is altijd een schijnbaar onuitwisbare hoop dat er volledig nieuwe mensen met volledig nieuwe vaardigheden zullen ontstaan.

Landbouwsubsidies hebben daarentegen slechte kaarten. Je kunt echt geen aanspraak maken op de titel “toekomstige investeringen” (in de zin van iets compleet nieuws). Hun logica is eerder een bewarende logica, een basislogica, een conservatieve logica. Ze hebben echter een belangrijke functie die verder gaat dan de puur particuliere belangen van de gesubsidieerde landbouwbedrijven.

Deze subsidies zijn hulpinvesteringen In de eerste plaats verlichten zij de druk op landbouwbedrijven om hun volledige evenwicht tussen producentenprijzen te moeten waarborgen. Deze opluchting betekent dat de consumentenprijzen en de kosten van voedsel voor de bevolking niet zo veel hoeven te stijgen, en verder dat deze kosten niet zozeer de hele economie beïnvloeden. Het effect van landbouwsubsidies eindigt niet in de privébox van de boer.

De voedselmarkt is erg veranderlijk

In termen van kostentransparantie (“eerlijkheid over kosten”, “eerlijkheid”, zeggen sommigen), zou men natuurlijk kostenafhankelijke, zelfvoorzienende producentenprijzen kunnen eisen. Maar naar mijn mening – maar ik ben er niet helemaal zeker van – is er iets tegen de manier om alle moeilijkheden en problemen weer te geven van het beheren van het land door prijzen en het organiseren ervan uitsluitend via ruilrelaties op de markt. De vraag is zeer actueel: ze willen de bestaande subsidies massaal verlagen en de boeren hogere prijzen beloven, die “op de een of andere manier” de grote winkelketens of alleen de eindgebruikers moeten betalen. Er is geen melding gemaakt van het feit dat een prijsgolf voor voedsel de hele industriële distributie zou terugdraaien.

Laten we aannemen dat de producentenprijzen sterk stijgen. Kunnen retailers deze prijsgolf absorberen en neutraliseren? Het is erg twijfelachtig. Er zijn eigenlijk heel grote groepen in de voedselhandel – maar dat betekent niet dat ze ook veel speelruimte hebben. Omdat het niet gaat om bedrijven in veilige posities op gemakkelijk beheersbare markten (wat in de volksmond “gelddrukmachines” wordt genoemd), maar de voedingsmarkt is erg veranderlijk met complexe reeksen die voortdurend opnieuw moeten worden berekend en samengesteld.

Onze ervaring is dat de alternatieve vormen (coöperaties, retailers, boerderijwinkels …) alleen goedkoper zijn voor specifieke functies, maar geen goedkopere algemene oplossing. De ontwikkeling van de consumptieprijzen in deze bedrijfstak – in vergelijking met andere bedrijfstakken – lijkt mij niet te suggereren dat hier zoveel speelruimte was als nodig zou zijn om de kostendekkende producentenprijzen te compenseren. Als de producentenprijzen daar echter niet kunnen worden geabsorbeerd, dan moeten ze – als alleen het prijsmechanisme regeert – door eindgebruikers worden betaald. Dit zou resulteren in een verlies van voeding of een verlaging van andere consumentenuitgaven – of loonsverhogingen. 

Dit heeft gevolgen voor de hele economie. Wat aan voeding moet worden besteed, ontbreekt als koopkracht voor andere producten. De grote verschuiving die het aandeel van voedsel in de totale huishoudelijke uitgaven in de afgelopen 100 tot 150 jaar heeft verminderd, zou gedeeltelijk moeten worden teruggedraaid. Denk aan kleding, meubels, voertuigen, gezondheid, onderwijs, clubleven, uitgaan, sport, reizen … De diversiteit die de ontwikkeling van de moderne beschaving heeft gebracht, moet gedeeltelijk worden beperkt. 

Agrarische sector is een typische sector van trage vooruitgang

Op dit punt wordt graag het argument aangevoerd dat technische vooruitgang de oplossing zal bieden. Maar daar zijn twijfels over. De agrarische sector is een typische sector van trage vooruitgang, en dat komt niet door de mensen die er werken. Al met al moeten we aannemen dat er sectoren zijn met verschillende ontwikkelingspercentages in moderne economieën.      

Tegen deze achtergrond komen landbouwsubsidies in een nieuw daglicht te staan: kan het economisch, regelgevend en cultureel niet zinvol zijn om een ​​basissubsidie ​​in de landbouw / voedingssector te hebben die de dreigende prijsgolf op afstand houdt? De subsidie ​​vermindert het relatieve marktgewicht van deze sector en geeft dus andere sectoren meer lucht. Dat is precies wat de huidige situatie beschrijft: we hebben al heel lang een relatief grote hoeveelheid basislandbouwsubsidies. 

Gezien de substantiële subsidies op zogenaamde “toekomstige velden” (dat wil zeggen hightech-gebieden met snelle verandering), lijkt het argument voor economische verlichting mij ook opvallend: waarom zouden subsidies alleen goed zijn als ze “aan de top” staan ​​van het productie- en beschavingssysteem gedaan? Zijn ze ook niet noodzakelijk en goed als ze aan de basis worden uitgevoerd en zo de breedte van het totale systeem verlichten?  

Als het antwoord bevestigend is, worden de landelijke landbouwsubsidies niet langer afgedaan als “verouderd” en “verspild”, maar worden ze verdedigd. Dit betekent natuurlijk ook dat extra speciale fondsen worden opgezet voor bepaalde, bijzonder moeilijke taken en gebieden van landbeheer (berggebieden, afgelegen gebieden, moeilijke bodems, waterschaarste, extreem klimaat, eigendom van kleine boeren, migratiedruk …). 

Willen de subsidies een verlichtingseffect hebben, dan moeten ze worden aangepast aan de omstandigheden van de respectieve economie. In Europa zijn de omstandigheden van voedselproductie en het relatieve gewicht dat dit gebied in de verschillende economieën heeft, zeer verschillend. Het niveau van basisfinanciering en de uitrusting van individuele programma’s moeten daarom ook heel anders zijn. Dit kan alleen gebeuren in het kader van de natiestaat. Alleen binnen dit kader kan het democratisch worden gelegitimeerd en gecontroleerd.

Je kunt geen uniforme norm vinden voor het hele EU-gebied, noch kun je dingen koppelen aan de afzonderlijke regio’s, die vaak niet over de nodige middelen beschikken. Het nationale niveau is het juiste niveau daartussenin. Ik heb de indruk dat de kritiek op het huidige systeem van landbouwsteun vaak niet echt het gebiedsprincipe zelf betekent, maar eerder het algemene EU-kader dat te groot is, waardoor het gebiedsprincipe te grof, te uniform, te onrealistisch is. De kritiek op subsidies is vaak een onverlichte kritiek op een niet-relevante EU-bevoegdheid: de verantwoordelijkheid in het landbouwbeleid. 

Het woord uit de “boerenlobby”

“Wat is al deze moeite voor het land?” Is een gemeenschappelijk bezwaar. “Subsidie” en “landbouw” is bijna een synoniem. Tenminste in grote steden, waar mensen subsidies vaak zien als een speciale dienst voor het land. Het woord uit de “boerenlobby” is afgestemd op het vooroordeel dat bijzonder machtige belangengroepen en eigenaren van onroerend goed werken aan de subsidies voor landbouw, die zichzelf verrijken met publieke middelen. Ja, daar moet je echt een rekening openen.

Dan zou je rekening moeten houden met dingen die de stadsbewoner niet in gedachten heeft en als een soort ‘natuurlijke uitrusting van de stad’ ziet: bijvoorbeeld het feit dat zijn stad een onvergelijkelijk dichtere, meer diverse, complexere infrastructuur heeft dan in het land of er op een gegeven moment zou kunnen zijn. Er is de dichtheid van verkeersroutes en openbaar vervoer, het aantal onderwijs-, gezondheids- en culturele instellingen op een hoog niveau. De gehele, grotendeels ondergrondse, voorzieningsinfrastructuur voor water, energie, telecommunicatie, riolering en afvalverwerking. Natuurlijk is dit vandaag ook het geval in landelijke gebieden, maar niet in vergelijkbare dichtheid. 

Als je met deze dingen rekening houdt, is het bestaan ​​van de stadsbewoner een zeer gesubsidieerd bestaan. Interessant genoeg wordt deze subsidie ​​op dezelfde manier gelegitimeerd als landbouwsubsidies: de infrastructuur van steden bevrijdt hen van kosten die anders een nadelig effect zouden hebben op het leven en werk van inwoners van de stad. De machine van de grote stad is een opluchting voor de economie, en in dit opzicht werpen de kolossale publieke investeringen en lopende bedrijfsfondsen die naar de grote steden stromen hun vruchten af. Maar het is eigenlijk een subsidie. Een verstandige subsidie, let wel, want als de volledige stedelijke infrastructuur tegen marktprijzen moest worden betaald, zou dit zwaar op de economie drukken. 

Het gaat er dus niet om een ​​jaloers debat op gang te brengen, waarin de stad en het land hun publieke financiering onderling betwisten – zij zijn de verenigde, belastingbetalende burgers van de territoriale staat. Beide subsidies zijn in principe logisch. Maar vandaag is hier ook een nationale discussie over de vraag of de relaties in de donatie correct zijn voor stad en land. Het is al langer bekend dat er een grote stadshype is die uit de voegen van de grote steden barst, terwijl op het platteland er vaak problemen zijn bij het invullen van banen, het verzekeren van medische zorg, het verzekeren van mobiliteit en het houden van de bevolking , De onbalans heeft een niveau bereikt dat een last wordt voor beide partijen (en voor Nederland als geheel). 

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.