Binnen de Bizarre Publishing Ring die 5G koppelde aan het Coronavirus

Binnen de Bizarre Publishing Ring die 5G koppelde aan het Coronavirus

26 oktober 2020 0 Door Redactie SDB

Van zwarte gaten in het centrum van de aarde tot onthoofde kwartels, een groep wetenschappers – sommigen werken voor een tijdschrift van een grote uitgever – publiceert op grote schaal pseudowetenschap.

Een internationale groep wetenschappers, waarvan sommigen ogenschijnlijk goed gekwalificeerd zijn, heeft veel gepubliceerd in obscure wetenschappelijke tijdschriften en heeft de afgelopen jaren honderden co-auteurschappen opgebouwd.

Het enige probleem: de meeste onderzoeken die ze publiceren, slaan nergens op.

Eén artikel , getiteld “5G-technologie en inductie van coronavirus in huidcellen”, werd eind juli ingetrokken nadat het brede kritiek kreeg van wetenschappers op sociale media omdat het een slordige pseudowetenschap was. De diagrammen lieten clipart zien, en een daarvan toonde twee verticale pijlen met het label “Toren” die wat de auteurs bestempelen als “Milimetergolven [sic]” en “Radiogolven” op een cel gieten. Een pijl verlaat de cel en wijst naar een tekening van een virus met het label “COVID-19”.

Nadat dat artikel was ingetrokken, plaatste het tijdschrift een bericht op de oorspronkelijke bestemmingspagina waarin stond dat het artikel ‘blijk gaf van substantiële manipulatie van de peer review’.

Van de honderden publicaties die door deze auteurs zijn uitgegeven, bevatten er minstens een dozijn dezelfde fantastische beweringen. Velen zijn gepubliceerd in minder bekende tijdschriften: het 5G-artikel is bijvoorbeeld gepubliceerd in het Journal of Biological Regulators & Homeostatic Agents , dat op zijn website beweert dat alle onderzoeken peer-reviewed zijn. Een andere reeks artikelen met titels als ‘ DNA-golven en hun toepassingen in de biologie ‘ en ‘ Een zwart gat in het midden van de aarde speelt de rol van het grootste telecommunicatiesysteem voor het verbinden van DNA’s, donkere DNA’s en moleculen van water op 4 + N- Dimensional Manifold ”werden gepubliceerd in het Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences, een open access tijdschrift dat peer review aanbiedt voor een deel van de inhoud, hoewel het onduidelijk is of deze papers peer review hebben ondergaan.

Nadat Men contact opnam met de redacteur van het Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences , werden de volgende dag vijf artikelen ingetrokken. De redacteur reageerde niet op ons verzoek om commentaar.

De openbare profielen van de auteurs variëren van in wezen niet-bestaand tot schijnbaar normaal; sommige hebben institutionele banden en co-redigeren een tijdschrift van een grote academische uitgever. Interviews met de co-auteurs, vertegenwoordigers van tijdschriften en experts op het gebied van wetenschappelijke fraude deden weinig om een ​​verwarrend web van motieven voor het bestaan ​​van deze bizarre artikelen op te helderen. Voor zover ze bedoeld zijn om het academische proces te bekritiseren, lijken de auteurs het bestaan ​​van peer review op zich te hebben. Ze geven ook een oprecht geloof aan in wat ze publiceren. De artikelen gaan in veel gevallen verder dan de vermelde expertise van hun auteurs, en ze hebben betrekking op het onthoofden van vogels en het kweken van bacteriën in melk.

Ongeacht de bedoeling, spreken deze papers over de hele linie tot mislukkingen – namens zowel de auteurs als de tijdschriften.

‘Verbijsterd’

“Ik sta hier gewoon versteld van”, zegt Elisabeth Bik, een wetenschapsadviseur die zich richt op onderzoeksintegriteit. “Ik kan dit niet echt in een bepaalde categorie plaatsen, behalve een stel mensen die graag publiceren, wat het ook is.”

Twee van de leidende figuren van deze monumentale poging om pseudowetenschap te publiceren zijn Massimo Fioranelli en Torello Lotti. Fioranelli is cardioloog door te trainen volgens zijn website , en hij is aangesloten bij de afdeling nucleaire, sub-nucleaire en stralingsfysica van de Guglielmo Marconi University . Lotti is een dermatoloog. Beiden zijn co-auteurs van het 5G-artikel en hebben veel gepubliceerd; Fioranelli is auteur van meer dan 100 artikelen volgens PubMed, een bron die onderzoek catalogiseert, en Lotti heeft dit jaar alleen al meer dan 100 artikelen gepubliceerd op PubMed.

Er zijn een handvol andere medewerkers bij deze groep betrokken, waaronder Uwe Wollina – hoofdarts van de dermatologie aan de Städtische Klinikum Dresden, een academisch academisch ziekenhuis in Duitsland – en Alireza Sepehri, die voorheen verbonden was aan een Iraans instituut voor astronomie en astrofysica.

Lotti is de hoofdredacteur van Dermatologic Therapy , een tijdschrift dat wordt uitgegeven door Wiley, een belangrijke uitgever van academische tijdschriften en studieboeken. Fioranelli is een sectieredacteur van het tijdschrift en Wollina is een associate editor. Andere co-auteurs die bij de pseudowetenschappelijke artikelen betrokken zijn – en Lotti – hebben in het tijdschrift tientallen brieven aan de redacteur geschreven. Veel van deze brieven hebben op zijn minst tangentieel betrekking op het gebied van dermatologie, maar andere, waaronder ” Roofzuchtige tijdschriften: de stille indringer ” en ” COVID-19: Een relatie met klimaat en omgevingsomstandigheden? ” Niet doen. Een Wiley-woordvoerder zei dat wetenschappelijke inhoud voor een tijdschrift als Dermatologic Therapy wordt geaccepteerd op basis van de reikwijdte en het doel van het tijdschrift, zoals besloten door de hoofdredacteur.

De meeste artikelen van deze groep zijn geïndexeerd in PubMed , wat betekent dat ze worden gepubliceerd in een tijdschrift dat wordt erkend door MEDLINE of PMC, twee databases met elk hun eigen controleproces. Opname in een van deze archieven geeft geloofwaardigheid aan papers en auteurs die het niet altijd verdienen, zei Ivan Oransky, de mede-oprichter van de blog en database Retraction Watch .

“We weten niets over deze mensen, en ze praten met niemand,” zei Oransky.

Fioranelli reageerde niet op verzoeken om commentaar; Roxanna Sadoughifar, een associate editor van Dermatologic Therapy , reageerde echter op een verzoek aan Lotti. Ze schreef dat “[i] n de meest geavanceerde niches van de internationale wetenschappelijke gemeenschap er een hilarische reactie is” op interviewverzoeken aan Lotti en andere medewerkers.

“We zijn niet verrast door je interesse in zo’n creatieve, uitdagende en hyperbolische geest die altijd out of the box denkt … Alleen schandalen kunnen de ogen van de gemeenschappen openen en naar zijn mening hypocrisie stigmatiseren”, schreef ze, eraan toevoegend dat Lotti heeft presentaties gegeven over het publiceren van valse en verzonnen papers om de aandacht te vestigen op gebreken in het peer review-systeem.

Sadoughifar reageerde niet op een vervolgverzoek om commentaar. Later antwoordde Lotti echter zelf en stuurde hij dia’s mee voor een presentatie die hij in 2019 in Warschau zou hebben gegeven met de titel “Evidence Based Medicine – Who are you?” Zesentwintig van de 29 dia’s van de presentatie worden bijna woord voor woord uit de Wikipedia-pagina voor evidence-based medicine gehaald, in dezelfde volgorde.

“Op een gegeven moment wanneer je het systeem test, kom je naar buiten en schrijf je een blogpost, of iets anders erover”

Lotti zei in een interview dat hij een probleem heeft met evidence-based medicine en peer review, omdat hij gelooft dat het vrije discours beperkt. Hij voegde eraan toe dat de wetenschappelijke gemeenschap “een groot schandaal” nodig heeft om te corrigeren, en daarom was hij co-auteur van veel van deze onderzoeken.

“De papieren die het schandaal veroorzaakten, waren naar mijn mening alleen bedoeld – althans in mijn gedachten – voor het schandaal. Dit is niet de mening van professor Fioranelli,” zei Lotti.

Op Lotti’s Instagram-account heeft de dermatoloog echter samenzweringstheorieën over het coronavirus verspreid en een screenshot van het 5G-coronavirusdocument gepost met het bijschrift ‘data & hypotheses’. Lotti reageerde niet op specifieke vragen over deze berichten.

Publiceren testen of gamen?

Onderzoekers testen het peer review-systeem af en toe door stapelonderzoek te publiceren om de manieren aan te tonen waarop het gebrekkig is, en een paar spraakmakende stunts hebben de aandacht getrokken. In tegenstelling tot die gevallen zei Bik echter dat ze sceptisch was dat hier een dergelijke test aan de gang was.

“Ik denk dat ze er echt van overtuigd zijn dat ze wetenschap schrijven,” zei Bik. “Misschien heb ik het mis: misschien testen ze het systeem en ben ik erin gevallen. Maar op een gegeven moment wanneer je het systeem test, kom je naar buiten en schrijf je een blogpost, of iets anders erover. ”

Bovendien zou het onverantwoord zijn om een ​​nepartikel over een coronavirus-samenzweringstheorie te publiceren om peer review te testen, aangezien mensen het kunnen beschouwen als bewijs ter ondersteuning van die theorie, zelfs als het bedoeld is als een belachelijk slechte karikatuur van een wetenschappelijk artikel, voegde ze eraan toe.

Op de vraag of hij problemen ziet met het publiceren van papers die bijdragen aan gedocumenteerde complottheorieën, ongeacht het motief, zei Lotti dat de inhoud van de 5G-paper waarop hij co-auteur is ‘een onderwerp is voor professor Fioranelli’ en ‘niet mijn probleem . ”

Aliezra Sepehri, een andere medewerker die co-auteur was van tientallen pseudowetenschappelijke artikelen, leek een ander verhaal te vertellen over de motieven van de groep in een e-mail die werd gestuurd als antwoord op een interviewverzoek voor Fioranelli, waarin hij aangeeft dat hij gelooft dat het werk van de groep een echte studiebeurs is. .

Sepehri schreef dat hij, samen met Fioranelli en de andere co-auteurs, ‘nieuwe inzichten’ heeft voorgesteld in ‘het verbinden van biologie met [de evolutie] van het universum’. Hij beschreef het werk als “onder vuur”.

In een antwoord op vervolgvragen verdubbelde Sepehri de weerlegde bewering dat 5G-technologie schadelijk is voor mensen, eraan toevoegend dat dergelijke (niet-bestaande) schade de spontane creatie van een virus zou kunnen veroorzaken.

Bik zei dat ze Sepehri een jaar geleden begon te onderzoeken , nadat ze enkele vreemde manuscripten op de preprint-server viXra had gezien – een achterwaartse spelling van arXiv, een andere preprint-server. viXra is expliciet ontworpen om de moderatierichtlijnen van arXiv te omzeilen, waaronder het filteren van papers die “opruiende of fictieve inhoud” bevatten of die met een “buitensporige” snelheid worden ingediend.

Het artikel dat Bik opviel, was getiteld “De rol van uitgestraalde niet-lineaire elektromagnetische golven van initiële Dna’s in de vorming van de kleine hersenen, neurale circuits en andere beslissingscentra: het bepalen van de tijd van de dood door rekening te houden met de evolutie van de golven des doods”. Daarin mat Sepehri iets (het is onduidelijk wat, want zijn grafieken zijn niet gelabeld) na het onthoofden van kwartels, inclusief grafische foto’s van het proces.

In dat manuscript vermeldde Sepehri een band met het Research Institute for Astronomy and Astrophysics of Maragha, in Iran; Maar nadat Bik een discussie op Twitter en een gerelateerde blogpost op Sepehri had gepubliceerd, bevestigde het instituut dat Sepehri daar eerder had gewerkt, maar niet in dienst was op het moment dat de krant en anderen werden gepost.

Op de vraag of hij wilde reageren op de inhoud van Bik’s blogpost, schreef Sepehri: “Ik probeer deze aanvallen te negeren. Deze aanvallen werden altijd [geheven] tegen wetenschappers in de geschiedenis. Galileo werd bijvoorbeeld aangevallen door dit soort aanvallen. ” Hij reageerde niet op een vervolgvraag waarin hij werd gevraagd naar zijn huidige institutionele affiliatie.

‘We zijn allemaal zo moe’

Als het doel van de samenwerking is om het peer review-systeem te testen, ondanks Sepehri’s schijnbare ernst en zelfvergelijking met Galileo, lijkt het er niet op dat tijdschriften (behalve die van Lotti) erin zitten.

Verschillende van de onzinnige artikelen van de groep werden gepubliceerd in het Open Access Macedonian Journal of Medical Sciences als onderdeel van een speciale uitgave over mondiale dermatologie, hoewel geen van de artikelen iets met dermatologie te maken had. Toen de redacteur van het tijdschrift werd bereikt voor commentaar, verzocht hij om het sturen van vragen via e-mail, maar reageerde niet op een vervolgmail met vragen. De volgende dag werden echter vijf van de onderzoeken ingetrokken en gewijzigd met een notitie.

“Een intern onderzoek heeft voldoende bewijs opgeleverd dat ze niet rechtstreeks verband houden met de speciale uitgave Global Dermatology en inconsistente resultaten bevatten”, luidt een deel van de kennisgeving van intrekking. “Als zodanig trekken we deze artikelen terug uit de literatuur en op basis van richtlijnen en beste redactionele praktijken van de Commissie publicatie-ethiek. Onze excuses aan ons publiek voor deze ongelukkige situatie. ”

“Ze vertellen ons dat we ze moeten vertrouwen, en ze doen niet wat nodig is om vertrouwd te worden”

Een woordvoerder van Wiley zei dat de uitgever wist dat sommige redactieleden van Dermatologic Therapy artikelen publiceerden die vervolgens werden ingetrokken, maar weigerden commentaar te geven op de intrekkingen.

Lotti’s ambtstermijn als redacteur van het tijdschrift loopt af aan het einde van het kalenderjaar, bevestigde Wiley, en dat er wordt gezocht naar een nieuwe hoofdredacteur.

“Zoals we eerder hebben gezegd, zijn we ook iedereen dankbaar die bijdraagt ​​aan het behoud van nauwkeurigheid in gepubliceerde wetenschap. Dat omvat redacteuren, collegiale recensenten, onderzoekers zoals Dr.Elisabeth Bik die de wetenschap nauwkeurig onderzoeken, en nieuwsuitzendingen die problemen monitoren en rapporteren. Om het vertrouwen van het publiek in de wetenschap te vrijwaren, moeten we allemaal samenwerken ”, aldus de woordvoerder.

Over het algemeen zei Oransky dat uitgevers zoals Wiley willen dat hun tijdschriften als geloofwaardig worden gezien, maar dat er vaak onvoldoende toezicht is op de duizenden tijdschriften die een uitgever kan overzien om de geloofwaardigheid te garanderen.

“Ze vertellen ons dat we ze moeten vertrouwen, en ze doen niet wat nodig is om vertrouwd te worden,” zei hij.

Bik zei dat het vermogen van deze groep om veel te publiceren tot twee mislukkingen leidt: de ene berust op de auteurs voor het indienen van pseudowetenschappelijke artikelen, wat de reden ook is, terwijl de andere behoort tot de tijdschriften die de artikelen hebben geaccepteerd. Ze heeft een speciale onderscheiding voor auteurs zoals deze, waar wetenschappelijke fraude misschien wel aanwezig is, maar zeer ingewikkeld: “Fantastische auteurs en waar ze te vinden zijn.”

Evenzo zei Oransky dat deze groep verre van mainstream is, en een waarvan de impact kan worden overschaduwd door andere gevallen van wetenschappelijke wanpraktijken.

“In het grote geheel maak ik me veel meer zorgen over het twijfelachtige onderzoek dat in de grote tijdschriften over COVID staat dan over wat er echt uitziet als marginaal. Er zal altijd iemand zijn die dit doet, en er zal altijd een groep mensen zijn die eraan vastklampen, omdat het de complottheorie is die voor hen werkt, ”zei hij.

“Ik zeg niet dat dat in geen geval een goede zaak is – ik vind het verschrikkelijk – maar we zijn allemaal zo moe.”

Reacties

Reacties