China

Bewijzen ontbreken bij westers “China Syndroom”

Misschien heeft u het nog niet gemerkt maar de Trump administratie heeft het op de zwarte lijst zetten van Chinese telecombedrijven tot één van haar topprioriteiten gemaakt. Dat blijkt vooral uit de aanvallen van de Amerikaanse overheid op Huawei, die herhaaldelijk wordt aangehaald als een werktuig van de Chinese overheid, overigens zonder dat er ook maar iets aan bewijsmateriaal over getoond kan worden. Protectionisme onder het mom van staatsveiligheid.

Van het onder druk zetten van Amerikaanse telecombedrijven om te stoppen met de verkoop van Huawei-telefoons tot aan het besluit van de FCC om bedrijven te verbieden om Huawei-spullen te gebruiken als ze nog federale subsidies willen ontvangen: de inspanningen van de Amerikaanse overheid om anderen onder druk te zetten zijn niet subtiel (geweest).

Maar er ligt een zwaarder, breder verbod op de loer.

We twijfelen er niet aan dat Huawei, net als trouwens AT & T in de VS en andere multinationals waar dan ook, geen lichtend baken is van ethisch gedrag. Tegelijkertijd is de ondertoon die veel van het in de ban doen rechtvaardigt, gebaseerd op het uitgangspunt dat het bedrijf op grote schaal Amerikanen bespioneert. Toch heeft niemand dat kunnen bewijzen – zelfs niet met iets wat daar ook maar op lijkt.

In feite heeft een Amerikaans overheidsonderzoek – gestart in 2011 met een looptijd van 18 maanden – naar Huawei in 2011 (toen was er ook sprake was van een soortgelijke epidemie van hysterie over dit onderwerp) geconstateerd dat er geen bewijs was dat deze bewering ondersteunde. De conclusie luidde toen: “We wisten dat bepaalde delen van de regering echt bewijs van actieve spionage wilden hebben”, zei één van de onderzoekers, die anonimiteit wenste. “We zouden het gevonden hebben als het er was.”

Ook heeft Trump het er niet over dat Amerikaanse hardwareleveranciers zoals Cisco een zeer lange geschiedenis hebben van het bewerken van wetgevers op Capital Hill die op dit punt niet zo enthousiast zijn over, nou ja, de feiten:

“Wat er gebeurt, is dat je concurrenten krijgt die in staat zijn wetgevers te manipuleren, die toch al niets moeten hebben van China”, zei een Hill-staflid dat niet bevoegd was om publiekelijk over deze kwestie te spreken. “Wat ze doen is aan de touwtjes trekken en zien wat er dan in de top gebeurt.”

Nogmaals, het is best mogelijk dat Huawei Amerikanen bespioneerd heeft, maar zou er ook maar niet eerstt het kleinste beetje openbaar bewijs van dat feit moeten worden gegeven voordat er een bedrijf op de zwarte lijst wordt geplaatst? Zouden de Amerikanen niet hetzelfde eisen als de situatie omgekeerd was?

Het Verenigd Koninkrijk en Duitsland staan sceptisch tegenover de Amerikaanse claims, en merken op dat ze óók nog geen harde bewijzen hebben gezien die de omvang van de claims aantonen. Als zodanig hebben ze stappen ondernomen om de beveiliging in het algemeen aan te scherpen, in plaats van een loopje nemen met de feiten – en vervallen in een vorm van protectionisme.

Medio februari dit jaar werd bekendgemaakt dat de Trump-administratie op het punt stond om verder te gaan met een totaalverbod op Huawei-uitrusting, overal in de Verenigde Staten. De Amerikanen legden er sterk de nadruk op dat deze stap de Amerikaanse dominantie in de “race naar 5G” zal versterken. 5G, zoals we eerder schreven een grotendeels onzinnig concept dat wordt opgeklopt door marketeers en verkopers van netwerkhardware – inderdaad, ook zij beschikken over een fors lobby-apparaat.

Op verzoek komen we een dezer dagen op dat hele 5G-circus terug.

We spoelen even snel door naar vorige week, toen de FCC aankondigde dat het China Mobile zou verbieden om zaken te doen in de VS:

“Na een uitgebreide evaluatie van de aanvraag en het overleg met de Amerikaanse inlichtingengemeenschap, in 2018, adviseerden de uitvoerende agentschappen de FCC de aanvraag van China Mobile USA af te wijzen vanwege aanzienlijke bezorgdheid over nationale veiligheid en wetshandhaving, die niet kan worden opgelost door een overeenkomst met de FCC.

Dit is de eerste keer ooit dat in de VS de uitvoerende macht heeft geadviseerd dat de FCC een aanvraag afkeurt vanwege zorgen over de nationale veiligheid. Op basis van deze aanbeveling en het volledige openbare werkwijze in deze procedure heb ik vastgesteld dat het goedkeuren van deze aanvraag het algemeen belang niet zou dienen.Op onze bijeenkomst in mei zal de Commissie daarom stemmen over een Order die de aanvraag van China Mobile USA zal afwijzen.”

Gezien de relatie van de Trump-administratie met de feitelijke realiteit, dat het de “eerste” keer was om een telecom-aanvraag vanwege nationale veiligheidsredenen werd geweigerd, betekent dit in feite niets. Wat was de aard van de geïdentificeerde dreiging? Hoe ernstig was het? Waar werd het ontdekt? Kan de Amerikaanse regering ook maar de kleinste hoeveelheid gegevens verstrekken die deze claim ondersteunen? Zelfs in geredigeerde vorm? Nee…… want het is er niet.

Nog maar eens: het is heel goed mogelijk dat China Mobile een surveillance-bedreiging is, maar waarom niet op z’n minst een deel van die informatie daarover openbaar maken? Het probleem met de al te patriottische en “onaantastbare” mainstream media – en de continue herhaling van deze beweringen door analisten en politici (en dat is de algemene toon van de berichtgeving in de VS) is dat het de deur opent voor de regering en de Amerikaanse industrie om protectionisme te vermommen als nationale veiligheid.

En wanneer er aangedrongen wordt op bewijs, verbergen diegenen die de agenda bijhouden zich achter het regeringsgeheim. Bwijs leveren hoeft vandaag de dag niet meer om beschuldigingen te kunnen staven, dan hebben we ondermeer gezien in de Skripal-zaak.

Maar de Amerikaanse pers, die zich niet bewust is van zijn eigen patriottisme, neigt ernaar deze beweringen te negéren zonder al te veel moeilijke vragen te stellen. Of zonder een veelbetekenende context te bieden.

Het is bijvoorbeeld niet gemakkelijk om verhalen over Huawei te vinden waarin gezegd wordt dat Amerikanen heel gemakkelijk slecht beveiligde “internet of things”-apparaten op hun thuis- en bedrijfsnetwerken installeren. Trouwens, voor alle inlichtingendiensten geldt dat zij niet eens de kern-infrastructuur voor hun spionage-activiteiten hoeven te bezitten.

Zou het niet kunnen zijn – om maar eens wat te noemen – dat er een enorm universum is van andere Chinese hardware die in alles is ingebed – van thuisrouter tot je niet-zo-slimme koelkast? Of dat de Verenigde Staten zich bezighouden met hetzelfde dubieuze gedrag waarvan zij China routinematig hebben beschuldigd?

Het is gewoon een feit dat de VS zich met veel van ditzelfde gedrag bezighoudt en geen colleges over surveillance-ethiek hoeft te geven. Er is een echt probleem dat centraal staat in deze kwestie: als de Amerikaanse mainstream media geen feitelijke, transparante publieke verantwoording van de Chinese surveillance-dreiging eist, wordt de deur wagenwijd opengezet voor lobbyisten die protectionisme graag willen verhullen als nationale veiligheid.

Bedrijven zoals Cisco, die simpelweg niet willen concurreren met goedkopere Chinese hardware, exploiteren deze disfunctie al jaren. En de mainstream media heeft, op een paar uitzondering na, altijd graag een handje geholpen.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.