Beschuldiging maakt Kardashians van ons allemaal

Kardashians

Trump en zijn vervolgers zijn geen staatslieden; het zijn entertainers, want dat is precies hoe we ze willen.

Michael Warren DAVIS

Elke keer dat een Republikeinse wetgever waarschuwt voor het ‘gevaarlijke precedent’ dat Democraten zullen instellen door president Trump te beschuldigen, wordt mijn hart helemaal opgewonden. Hoe geweldig zou het zijn als geen enkele president ooit een volledige ambtstermijn zou vervullen? Wat als  elke opeenvolgende opperbevelhebber werd afgezet? Ik kan het nu zien.

Eerst gaat Trump, schuldig bevonden aan duistere omgang met Oekraïne. De GOP wordt vervolgens in chaos geworpen. In een poging de basis te rangschikken, gooit Mitch McConnell Mike ‘Lodestar’ Pence uit als de anonieme leaker in de uitvoerende tak, en hij wordt afgezet wegens verraad of spionage of zoiets. Dan is het de beurt aan Nancy Pelosi. Ze is ongeschikt verklaard voor het ambt omdat 70 procent van haar lichaam in China wordt gemaakt en snel wordt afgezet. Chuck Grassley, die een fervent verdediger van de klokkenluider in Oekraïne was, is al lang verwijderd door McConnell. De meerderheidsleider van de senaat verklaart zichzelf president pro tem en springt het Witte Huis in. Vervolgens publiceert de  Washington Post  haar 10-jarige onderzoek naar McConnell, onthullend dat “Cocaine Mitch” (of  La Tortuga, zoals mamacitas in Sinaloa hem noemen), is in feite het brein achter MS-13. Ook hij wordt beschuldigd … en zo gaat het  ad infinitum .

“Er zijn maar twee manieren om het Oval Office te verlaten,” zouden we zeggen, “in een lijkzak of op de rail.” En zo hoort het ook.

Natuurlijk wil ik het beschuldigingsproces zelf niet kleineren. Een president vervangen omdat hij bijvoorbeeld lelijk is of een onaangename stem heeft – dat is volkomen verstandig. In feite is het een patriottische plicht: als we een boegbeeld moeten hebben, moet het een figuur zijn zoals Caesar, niet Stonehenge. Maar alle moeite doen om hem te verwijderen, omdat je denkt dat het land de verkeerde kant op gaat? Wel, dat is gewoon naïef. Het is alsof je de meteoroloog in elkaar slaat omdat je niet van het weer houdt.

Vreemd genoeg gaat dat punt volledig verloren bij onze wetgevers. Senator Lindsey Graham suggereerde onlangs dat het telefoongesprek van president Trump ‘te onsamenhangend’ was om een ​​tegenprestatie te bevatten. Dat is een heel serieuze aanklacht. De openbaring hier is niet dat Mr. Trump immoreel is (dat hebben we altijd geweten), maar dat hij niet  effectief is – de enige onvergeeflijke zonde in de politiek. Er is niets mis met een opperbevelhebber die wereldleiders bewapent. Wat we niet mogen en niet kunnen volhouden, is een opperbevelhebber die hen zwakt.

Tot nu toe is de reden voor afzetting gezond. Maar dat is niet het geval dat democraten maken. Ze denken gewoon dat hij ongeschikt is voor kantoor. Dat is trouwens de laatste klacht die we tegen Mr. Trump kunnen indienen. Er is geen geschikte vertegenwoordiger meer van het Amerikaanse volk. Als er iets is, moeten ze hem ervan beschuldigen dat hij  te  geschikt is voor zijn ambt. Het is alsof Elvis deelneemt aan een Elvis look-alike competitie: het zou vreemd zijn als hij verloor, maar het zou niet eerlijk lijken als hij ook niet won.

Dit is allemaal volkomen duidelijk voor de onbevooroordeelde waarnemer. Waarom domineren de pseudo-semi-beschuldigingsinspanningen van de Democraten dan ook de kranten, televisie en sociale media? PBS heeft zelfs een gids voor ouders gepubliceerd over ‘Hoe praat je met je kinderen over beschuldiging?’ Het antwoord is natuurlijk: ‘niet doen’. Praat eigenlijk met  niemand  over beschuldiging. Het is saai en niet relevant.

Dus waarom doen we anders?

Net zoals journalisten niet langer werkzaam zijn in de journalistiek, zijn politici niet langer werkzaam in de politiek. Beide werken nu in de entertainmentindustrie, wat hun werklast vermindert en hun bekendheid verhoogt. Hun succes werd vroeger afgemeten aan hoeveel wetgeving ze konden doorgeven, of hoeveel deals ze konden bemiddelen; nu wordt het afgemeten aan hoeveel scheldwoorden ze kunnen binnensluipen in een interview met kabelnieuws. Politiek beloont tweepartij, wat moeilijk en saai is; entertainment beloont gevechten en melodrama, wat eenvoudig genoeg is.

Wat meer is, politici kunnen nu een beroemdheidsstatus bereiken die ooit is gereserveerd voor de paar echt grote staatslieden van hun leeftijd. Neem de twee zogenaamde rijzende sterren van de Republikeinse en Democratische partijen: respectievelijk Matt Gaetz en Alexandria Ocasio-Cortez. Het zou moeilijk zijn om nog twee middelmatige personen in het land te vinden. Toch bezitten ze de dubbele deugden van moderne statecraft: ideologische zuiverheid en een neiging tot schaamteloze grootsheid. Ze zullen ver gaan.

Neem nog een voorbeeld. Ik was verrast om vorige week te horen dat Roger Stone naar de gevangenis gaat – hoewel ik toegegeven was, was het meer verrast om te horen dat hij er al niet was. Mr. Stone had zijn naam kunnen doen door een van twee dingen te doen: counseling van Donald J. Trump, of het beoordelen van een seizoen van  Amerika’s Next Top Ice Road Pawn Shop Survivor. Hij heeft precies de macho-man-swagger die volkomen niet-bedreigend is, zelfs komisch. We genieten van de aanblik van Roger Stone in seersucker om dezelfde reden waarom we genieten van de aanblik van Barry Humphries in pailletten. We zeggen dat “echte mannen roze dragen” alleen omdat we weten dat ze dat niet doen.

Politiek is nu een soort reality-tv-soap. Er zijn geen Kennedy’s of Cabots meer in onze regering – alleen Kardashians.

Hetzelfde is helaas waar in het Verenigd Koninkrijk. Tories, Brexiteers en de hele Bojoist-gastheer willen ons laten geloven dat we getuige zijn van “het einde van de Britse democratie zoals we die kennen.” Toegegeven, maar dan kennen ze dit soort democratie pas een paar jaar. Het Brexit-referendum van 2016 was een historische instantie van het Parlement dat besloot dat het zijn enige functie in deze gezegende wereld liever niet zou vervullen – namelijk het Verenigd Koninkrijk van Engeland, Schotland, Wales en de andere regeringen besturen. David Cameron noch iemand anders in Westminster wilde de moeilijke beslissing nemen over het lidmaatschap van Groot-Brittannië in de Europese Unie, dus wasten ze hun handen op de hele kwestie en vertelden het Britse volk het zelf op te lossen.

Wat het Britse volk had moeten doen, was het voorstel terug in het gezicht van Westminster gooien en hen vertellen hun bloedige werk te doen. Dat is hoe representatieve democratie werkt. Daarom bestaat het hele Lagerhuis. Maar een referendum betekende dat gewone Britten meer te twisten zouden hebben. Het was een goede reden om elke dag een paar extra uren door te brengen met klagen over Eurocrats of Little-Englander bumpkins, afhankelijk van aan welke kant je staat (of, als je Michael Gove bent, beide).

Toen het referendum kwam, werd het behandeld als een van de grootste momenten in de Britse geschiedenis, ondanks het feit dat het geen enkele juridische status had. Het was volkomen onbelangrijk en daarom werden zoveel mensen er enthousiast van. De Brexit-stem was bijna net zo lichtzinnig als de peiling tijdens de laatste ronde van het Got Got Talent van  Groot-Brittannië , die het heiligst is in de democratische instellingen van het Verenigd Koninkrijk.

Natuurlijk heeft het resultaat precies nul mensen blij gemaakt en precies nul belangen van het Verenigd Koninkrijk gediend, buitenlands of binnenlands. In plaats van te beslissen dat “democratie zoals wij die kennen” eigenlijk een kolossale zwendel is (wat de reden is waarom Groot-Brittannië een goede monarchie en niet-gekozen heren had), staan ​​de Britten erop om hun verschillen te regelen via het politieke equivalent van twee vrouwen in teenslippers en blank T-shirts worstelen in een kuil met chocoladepudding. Die metafoor is waarschijnlijk nogal aantrekkelijk voor de meeste kiezers – wat, denk ik, mijn punt is.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.