Anti-Vax-activisten

Anti-Vax-activisten in oorlog ze vertrouwen de COVID-19-vaccins niet

Minstens vijf staten overwegen wetsvoorstellen op basis van taal die is geschreven door een marginale groep. Overal in de VS promoten wetgevers slechte wetenschap en COVID-ontkenning.

De staatsvertegenwoordiger van South Carolina, Bill Chumley, voelde zich gerechtvaardigd. Zijn vele vermoedens over , zo vertelde hij aan de media, leken gerechtvaardigd.

“Ik heb mijn dokter vanmorgen vroeg gebeld”, zei Chumley, nadat het nieuws bekend was geworden dat de FDA het gebruik van het Johnson & Johnson-vaccin heeft stopgezet in verband met meldingen dat zes patiënten zeldzame en ernstige bloedstolsels ontwikkelden twee weken nadat ze het vaccin hadden gekregen. “Zijn opmerking was dat hij meer dan ooit overtuigd is.”

Chumley ook. Daarom was hij op 2 maart een van de sponsors van South Carolina’s “Vaccine Bill of Rights”, een resolutie vol met verkeerde informatie en samenzweerderig taalgebruik gebaseerd op modelwetgeving van een medische marginale groep die de afgelopen maanden berucht is geworden.

Wetgevers in ten minste vijf staten, zo heeft men ontdekt, hebben een zogenaamde “Vaccin Bill of Rights” geïntroduceerd. De tekst van deze rekeningen is om een ​​reden opvallend vergelijkbaar: ze zijn allemaal gebaseerd op een document dat in januari werd vrijgegeven door een groep genaamd America’s Frontline Doctors (AFLD), een pseudomedische verzameling van artsen en helemaal niet toegewijde artsen. om de slechtst mogelijke informatie over COVID te verspreiden. Resoluties die taal gebruiken die vergelijkbaar of identiek is aan die van de groep, zijn voorgesteld door Republikeinse wetgevers in Wyoming (zoals voor het eerst gerapporteerd door de Powell Tribune ), Kansas , Missouri , Minnesota en South Carolina , volgens een recensie uitgevoerd door de media.

Deze resoluties dragen ook bij aan het recente debat over ‘vaccinpaspoorten’, een nog steeds theoretisch concept dat verband houdt met het idee dat het land een gestandaardiseerde manier moet ontwikkelen waarop mensen kunnen bewijzen dat ze zijn ingeënt tegen het nieuwe coronavirus. Republikeinse wetgevers behandelen het als een duidelijk en aanwezig gevaar; sommigen, zoals Marjorie Taylor Greene, hebben kale samenzweerderige taal gebruikt om vaccinpaspoorten te vergelijken met het bijbelse merkteken van het beest. In verschillende voorgestelde “Bill of Rights” -resoluties is er taal die expliciet probeert vaccinpaspoorten te weren, en zegt dat “dergelijke vereiste documentatie aanzienlijke risico’s vormt voor de persoonlijke levenssfeer en gelijke behandeling voor de wet voor alle burgers.”

De tekst van veel van deze voorgestelde wetten zegt ook dat het werkgevers verboden zou moeten worden om vaccins verplicht te stellen voor hun werknemers, met uitzondering van degenen die in een ziekenhuisomgeving werken; dat het werkgevers verboden zou moeten worden om artsen en verpleegkundigen te vragen om het COVID-19-vaccin te “promoten”; en dat schooldistricten verboden moeten worden om vaccins verplicht te stellen als voorwaarde om terug te keren naar persoonlijk onderwijs zonder massale uitzonderingen die ze in Zwitserse kaas zouden versnipperen. Sommigen van hen maken ook veel donkerdere beweringen over COVID-vaccins, ze noemen ze ‘experimenteel’ en suggereren dat het een overtreding van de Neurenbergse wetten zou zijn om van iemand te eisen dat ze ze innemen.

Chumley, een van de co-sponsors van de South Carolina-versie van de wetgeving, is sceptisch over alle drie de COVID-vaccins die momenteel in de Verenigde Staten worden toegediend en waarvan wordt aangenomen dat ze overweldigend veilig en effectief zijn door de nationale gezondheidsautoriteiten; door het Europees Geneesmiddelenbureau, Europa’s grootste volksgezondheidsinstantie; en door de Wereldgezondheidsorganisatie. Chumley twijfelt ook aan het gevestigde feit dat het dragen van maskers de verspreiding van het coronavirus tegengaat. Hij draagt ​​er persoonlijk geen, hoewel hij zei: “Ik doe het als iemand me dat vraagt, als ik in een gebied ben waar iemand zich niet op zijn gemak voelt.”

Zijn artsen zijn ook kritisch over vaccins, zei hij – zowel zijn persoonlijke huisarts als twee andere artsen die in een commissie werken die hem adviseert over medische zaken. Chumley zei dat hij gelooft dat zijn arts lid is van de American Association of Physicians and Surgeons, een controversiële groep die al jaren sceptisch staat tegenover vaccins . “Alle drie zijn ze het volledig eens over de gevaren van het vaccin”, zei hij. Hij is vastbesloten ervoor te zorgen dat niemand gedwongen wordt een vaccin te nemen in de staat South Carolina.

“Voor mij is het een kwestie van vrijheid”, zei hij. ‘Wanneer heb je voor het laatst gezien dat iedereen – ik wil niet zeggen gedwongen of gedwongen – wordt aangemoedigd om een ​​vaccin te nemen? Dat is het niet – mijn probleem ermee is dat de FDA het niet heeft erkend en dat de fabrikanten niet aansprakelijk zijn. Er zijn niet veel tests gedaan. Dat gezegd hebbende, is mijn punt en mijn reden om dit te doen een kwestie van vrijheid. Mensen zouden hun eigen onderzoek moeten kunnen doen zonder te worden gestraft. ” (De FDA heeft voor alle drie de vaccins een Emergency Use Authorization verleend, en vaccinfabrikanten kunnen worden aangeklaagd in een federaal gerechtelijk systeem zonder schuld, een systeem waar antivaccinatiegroepen jarenlang tegen hebben gelobbyd .)

“Voor mij is het een kwestie van vrijheid.”

Chumley en de andere staatswetgevers die vaccinatierekeningen promoten, vormen slechts een deel van een groot mozaïek van vaccinparanoia dat zich op staatsniveau afspeelt. In een apart maar spiritueel vergelijkbaar wetsvoorstel proberen zestien huisrepublikeinen in de wetgevende macht van Ohio “discriminatie”, zoals ze het noemden, tegen niet-gevaccineerde mensen te verbieden. En veel van deze wetgevers doen het niet alleen: tijdens de pandemie en de uitrol van de COVID-vaccins hebben antivaccinactivisten andere soorten alarmerende vooruitgang geboekt in hun project om de staatspolitiek naar hun hand te zetten.

Belangrijke anti-vaccinfiguren zoals Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr. en Judy Mikovits – de ster van de door samenzwering vermeende vermeende documentaire Plandemic – hebben de pandemie besteed aan het spreken met staatswetgevers en lokale groepen, waarbij ze hun uiterste best deden om de COVID van het land opnieuw te maken. beleid naar hun zin door angst en pseudowetenschap in gelijke mate te verkopen. (Mikovits beweerde zelfs dat ze tijdens het vliegen van het ene evenement naar het andere werd gearresteerd omdat ze weigerde een zogenaamd ‘giftig papieren masker’ te dragen, en beloofde de betrokken luchtvaartmaatschappij aan te klagen.)

Deze activisten vinden steeds meer gewillige wetgevers om zich bij hen aan te sluiten op wat volgens hen de frontlinies zijn. Sommigen van hen, zoals Chumley, zeggen dat ze niet werken met georganiseerde antivaccinatiegroepen; anderen wonen hun bijeenkomsten bij en nemen hun gesprekspunten op een directere manier over van die groepen.

Van zijn kant zei Chumley dat er vier rekeningen zijn in de Algemene Vergadering van South Carolina, die allemaal op verschillende manieren gericht zijn op COVID-vaccins. “We hebben hierover vier rekeningen en resoluties en ze gaan allemaal in verschillende richtingen”, zei hij. Hoe ze blijken te zijn, voegde hij eraan toe, “valt nog te bezien.”

America’s Frontline Doctors kreeg voor het eerst publieke aandacht toen Dr. Stella Immanuel een buitengewoon bizarre en onverantwoordelijke toespraak hield op een van de eerste openbare persconferenties. Immanuel, een Texas arts en predikant, beweerde dat niemand een gezichtsmasker hoeft te gebruiken en promootte in plaats daarvan hydroxychloroquine, een ontkrachtte COVID-remedie die ook door Donald Trump wordt gepromoot; The Daily Beast meldde later dat Immanuel een geschiedenis had waarin hij beweerde dat andere medische problemen werden veroorzaakt door onder andere demon sperma en buitenaards DNA. ( “Demons zijn slapen met mensen,” ze stond erop, in een follow-up interview met NBC’s Houston filiaal KRPC.)

Ondertussen werd AFLD’s oprichter, dr. Simone Gold, gearresteerd nadat een video had laten zien dat ze het Capitool binnenkwam tijdens de opstand op 6 januari, en wordt beschuldigd van het betreden van een beperkt gebouw, gewelddadige toegang en wanordelijk gedrag. In een toespraak buiten het Witte Huis vroeg die dag, verwees ze naar het COVID-vaccin als “een experimenteel biologisch agens dat bedrieglijk een vaccin wordt genoemd”, meldde de Intercept . The Intercept meldde ook dat ze in een toespraak in een COVID-ontkenningskerk in Tampa Bay, Florida begin januari, tegen het publiek zei: “Gebruik altijd het woord ‘experiment’ als je hierover praat. Altijd. De socialisten winnen de taaloorlogen. ” (America’s Frontline Doctors reageerde niet op een verzoek om commentaar van de media voorafgaand aan publicatie.)

Geen van de wetgeving op basis van AFLD’s Bill of Rights is tot nu toe aangenomen en resoluties zouden niet noodzakelijk juridisch bindend zijn. Het is ook – om het licht uit te drukken – onduidelijk hoe een van deze rekeningen in overeenstemming is met Jacobson tegen Massachusetts, de historische uitspraak van het Hooggerechtshof die bevestigde dat staten kunnen eisen dat ingezetenen worden gevaccineerd, wat heel duidelijk betekent dat openbare werkgevers een vaccin verplicht kunnen stellen voor hun werknemers. En particuliere werkgevers kunnen dat waarschijnlijk ook: de Equal Employment Opportunities Commission bevestigde in december dat het verplicht stellen van een vaccin geen overtreding is van de Americans with Disabilities Act, hoewel er nog andere redenen kunnen zijn om vrijstellingen te verlenen, ook vanwege religieuze overtuigingen of vanwege medische problemen.

Dit alles terzijde, de tekst van de modelwetgeving geschreven door AFLD is een duidelijke uitdrukking van wat anti-lockdown en anti-vaccin groepen – en hun bondgenoten in de staatspolitiek – met succes promoten bij het publiek. Het impliceert dat het coronavirus een veel kleinere bedreiging is dan de overheid, en dat ‘gevaarlijke’ of ‘overhaaste’ vaccins tegen COVID binnenkort in de onwillige armen van het publiek zullen worden gedwongen – een voorspelling die de antivaccinatiebeweging ten onrechte heeft gedaan. al jaren over andere vaccins. Het suggereert ook sterk dat de mensen, zoals de tekst het verwoordt, het gevaar lopen “verplicht, gedwongen, gedwongen of onder druk gezet” te worden om zich te laten vaccineren.

Het impliceert dat het coronavirus een veel kleinere bedreiging is dan de overheid, en dat ‘gevaarlijke’ of ‘overhaaste’ vaccins tegen COVID binnenkort in de onwillige armen van het publiek zullen worden gedwongen – een voorspelling die de antivaccinatiebeweging ten onrechte heeft gedaan. al jaren over andere vaccins.

Op een meer gedetailleerd niveau doet de modelwetgeving van AFLD ook een aantal andere bizarre en misleidende beweringen. Het stelt dat “geen COVID-vaccin door de FDA is goedgekeurd, maar sommige zijn alleen geautoriseerd onder een tijdelijke Emergency Use Authorization als experimentele (onderzoeks) agentia.” Hoewel dit waar is, zou dit voor een leek suggereren dat de vaccins die aan het publiek worden gegeven, geen staat van dienst hebben op het gebied van veiligheid; in feite worden EUA’s zorgvuldig afgewogen voordat ze in noodsituaties worden toegekend. Gerespecteerde onafhankelijke volksgezondheidsinstanties zoals Johns Hopkins hebben gezegd dat ze er vertrouwen in hebben dat de huidige vaccins “een zeer goed veiligheidsprofiel” hebben en dat er geen veiligheidsstappen zijn overgeslagen voordat ze beschikbaar werden gemaakt voor het publiek. (De EUA, terzijde, betekent ook dat zelfs het Pentagon dat niet kan maken de COVID-vaccins verplicht . In ten minste één tak van het leger lijkt de aarzeling om te vaccineren groot: uit een recent CNN-rapport bleek dat meer dan 40% van de Amerikaanse mariniers het schot heeft geweigerd.)

De door AFLD voorgestelde Bill of Rights beweert ook dat het “niet haalbaar noch veilig is om experimentele vaccins toe te dienen aan veel groepen patiënten, zoals personen met postnatuurlijke infecties, afnemende titers, allergische reacties, evenals vruchtbare vrouwen, enz.” – een verklaring vol verkeerde informatie. Het hebben van een ‘natuurlijke infectie’ (met andere woorden, eerder COVID hebben gekregen) maakt het niet onveilig om je te laten vaccineren, en evenmin als een ‘ vruchtbare vrouw’​ Evenmin als het hebben van “afnemende titers”, iets dat in de modelrekeningtekst wordt gezet zonder enige uitleg, en waardoor het woordelijk in de South Carolina-versie is terechtgekomen. (Na vaccinatie produceert het lichaam, net als na een COVID-infectie, een antilichaamrespons; wetenschappers bestuderen nog steeds hoe snel neutraliserende antilichaamtiters, wat betekent dat de hoeveelheid antilichaam geconcentreerd in het bloed, vervagen bij mensen met ernstige of milde COVID-gevallen. redelijk persoon zou concluderen dat “afnemende titers” een goede reden zouden zijn om een ​​vaccinatie te krijgen, niet een om het te vermijden, maar dat is niet het domein dat in deze tekst leeft.)

De tekst van de Bill of Rights is er bovendien op gericht om ervoor te zorgen dat mensen geen vaccinatiebewijs hoeven te tonen om deel te nemen aan grote bijeenkomsten zoals sportevenementen in stadions of concerten. Eén clausule luidt: “Verkopers van buiten de staat, waaronder Ticketmaster, kunnen niet eisen dat exploitanten en organisatoren van locaties een bewijs van vaccinatie afgeven aan concertbezoekers en andere betalende klanten voordat ze vrijelijk een locatie op privé- of openbaar terrein betreden.” Met andere woorden, het doel is ervoor te zorgen dat degenen die grote evenementen organiseren – een van de meest risicovolle dingen die je kunt doen tijdens een pandemie – door kunnen gaan zonder dat de organisatoren kunnen vragen dat de aanwezigen eerst worden gevaccineerd.

Hoewel de ogenschijnlijk plotselinge invloed van AFLD op de staatspolitiek zeer vreemd is, is een alliantie tussen randgroepen en politici op staatsniveau al lang in de maak. En sommige van deze wetgevers waren niet verlegen om hun vermoedens luidkeels kenbaar te maken.

“Hoe weten we echt wat er in deze vaccins zit?” Vroeg de Ohio State Rep. Nino Vitale op het platform in september. “Vertrouw je erop dat de overheid en de grote farmaceutische industrie het beste met je voor hebben, of is dit een plan om hun portemonnee te vullen met geld, of erger nog, het veroorzaken van ernstige gezondheidsproblemen of de dood?”

In een maandenlange sneeuwstorm van samenzweerderige berichten en zelfgemaakte memes heeft Vitale – een lid, ondanks zijn antiregeringsretoriek, van het Ohio House sinds 2015 – duidelijk gemaakt dat hij ten onrechte gelooft dat vaccins gevaarlijk zijn. De pandemie heeft zwaar op hem gewogen en heeft hem voortdurend tot nieuwe hoogten van afkeer en verontwaardiging gebracht over de fundamentele volksgezondheidsmaatregelen die zijn mede-verkozen ambtenaren hebben genomen. Op 4 juli schreef hij met walging dat mensen die weigerden maskers te dragen, werden onderworpen aan sociale afkeuring. “De haat die op onze medeburgers wordt losgelaten voor wat iemand ‘denkt’ dat iemand anders op zijn gezicht zou moeten dragen, is verbazingwekkend”, donderde hij. “De echte ziekte is de ziekte in het sociale weefsel van onze samenleving.” In april vorig jaar, in gesprek met een van de twee antivaccinatiegroepen in Ohio, theoretiseerde hij ook dat Bill Gates had COVID-19 gemaakt of was er “mee bezig”, en voegde er, niet erg overtuigend, aan toe: “Ik hoop dat niemand zo slecht is.” In zijn post op Onafhankelijkheidsdag waarschuwde hij ook somber dat we binnenkort “gedwongen” vaccinaties zouden krijgen.

Vitale is niet de enige die samenzweerderige praatpunten op het werk en online promoot. Zijn mede-vertegenwoordiger van de staat Ohio, Diane Grendell, beweerde in een hoorzitting van een senaatscommissie dat de gegevens die afkomstig zijn van de gezondheidsafdeling van Ohio over COVID-19-infecties “gecorrumpeerd zijn”, bewerend dat ze het lafhartige feit had vernomen van bronnen die ze weigerde openbaar te maken. In april, toen Ohio een nieuwe stijging van de infectiegraad ervoer, gedeeltelijk veroorzaakt door nieuwe varianten van COVID-19 die in de staat circuleerden, was Grendell op Facebook met een link naar een artikel van de conservatieve denktank The Heritage Foundation die twijfel zaaide over de doeltreffendheid van maskermandaten. . “Een interessante lezing”, schreef ze. Grendell prees eerder de Amish in Ohio omdat ze geen maskers droegen,tijdens een openbare hoorzitting zei ze: “De Amish in onze gemeenschap … ze dragen geen maskers,” vervolgde ze. “Ze weigeren dat omdat ze in God geloven, ze hebben dat geloof in God. In eerste instantie denk ik dat er zeven Amish zijn omgekomen. En velen van hen waren ouder en hebben … andere problemen. Maar nu hebben ze het niet meer. Ze hebben de kudde geruimd, om zo te zeggen. ” (Amish-gemeenschappen in de VS zijn getroffen door COVID-19, evenals medische verkeerde informatie over de pandemie. Het dragen van maskers is niet uniform onder Amish-gemeenschappen, maar het is waar dat sommigen aarzelen om dat te doen .)

In Minnesota kondigde de zogenaamde “Vaccine Safety Council of Minnesota”, een groep die uniform kritiek had op vaccins, aan dat de “Bill of Rights” eerder zou worden ingevoerd, wat aangeeft dat ze hadden gehoord van de wetgever die het sponsorde. Die wetgever, de Republikeinse vertegenwoordiger Glenn Gruenhagen, deelde een artikel op Facebookin juni van de ultraconservatieve Liberty Counsel die beweerde dat COVID-vaccins die op dat moment in de proef waren, gebruik maakten van ‘afgebroken babycellijnen’, suggereerde dat Bill Gates ‘de wereldbevolking met 15% wil verminderen’, en dat dat feit op de een of andere manier verband hield aan zijn financiering van vaccinonderzoek, en beweerde dat de vaccins ook “het extra gezondheidsrisico met zich meebrachten dat je een vreemd DNA in je lichaam injecteert”. (Foetale cellijnen werden gebruikt in onderzoek naar COVID-vaccins, maar geen van de vaccins bevat foetale cellen. Gates ‘commentaar op de vertraagde bevolkingsgroei wereldwijd is door tegenstanders van vaccins verdraaid tot een valse bewering dat hij zei dat vaccins moeten worden gebruikt om mensen te doden Vaccins zullen uw DNA niet veranderen. )

Vitale, Grendell, Gruenhagen en andere pas gepassioneerde anti-vaccin, anti-lockdown politici komen niet alleen tot deze lachwekkende retoriek. Ze zijn meegezogen door antivaccinatiegroepen, die meer dan ooit gericht zijn op het nastreven van staatspolitici en lokale groepen. Er zijn buitengewoon duidelijke tekenen dat het werkt, vooral in Ohio: staatsvertegenwoordiger Scott Lipps, de voorzitter van het House Health Committee van de staat, ontmoette de antivaccinatiegroep Health Freedom Ohio in april en vertelde hen dat hij hun hulp nodig zou hebben.

Pas gepassioneerde anti-vaccinatie, anti-lockdown politici komen niet alleen tot deze retoriek. Ze zijn meegezogen door antivaccinatiegroepen, die meer dan ooit gericht zijn op het nastreven van staatspolitici en lokale groepen.

“Ik heb hulp nodig met leden van de gezondheidscommissie, want we zullen te maken krijgen met een paar enorme rekeningen die er toe doen”, zei hij tijdens een Zoom-oproep met de leden van HFO. ‘We krijgen te maken met een paar rekeningen die deze groep niet leuk vindt. En ik heb energie nodig om deze vaccin-shit die eraan komt te stoppen. ” Ondanks die opmerkingen mocht Lipps zijn functie als voorzitter van de commissie behouden. (Lipps ook openbaar gedeeldToen hij eind maart zijn eerste vaccinatie kreeg, schreef hij op Facebook: “Ik geloof in GEEN ENKELE situatie in verplichte vaccins en zal vechten voor medische vrijheid en persoonlijke keuze. Velen van jullie die mij kennen, zijn zich ervan bewust dat ik te maken heb gehad met een aantal persoonlijke gezondheidsproblemen en dat ik leef met een aantal reeds bestaande aandoeningen. Met dat, en met de sterke inbreng van mijn familie, heb ik de beslissing genomen om het COVID-19-vaccin te krijgen. ”)

Hoewel ze in het verleden met staatsgroeperingen hebben gesproken, heeft de pandemie een nieuwe urgentie gegeven aan de boodschappen van wantrouwen die deze figuren proberen te promoten – en een nieuwe manier voor bezoekers om hun verzet te laten zien, gewoon door te verschijnen. Sommige van deze conferenties zijn persoonlijk gehouden, zonder eisen aan sociale afstand of andere pogingen om te voorkomen dat mensen COVID krijgen of verspreiden. Texans for Vaccine Choice hield in oktober een “Fall Freedom Festival” , waar de aanwezigen op werden aangespoord hun kinderen mee te nemen; het bevatte toespraken van Del Bigtree en kinderarts Bob Sears, een prominente figuur van amog anti-vaccin ouders die in 2018 en 2019 werden gedisciplineerd door de medische raad van Californië voor het verlenen van medische vrijstellingen voor vaccins aan kinderen waarvan de raad zei dat ze er wettelijk niet voor in aanmerking kwamen.

“Er zijn veel echt slechte waarschuwingssignalen” over de COVID-vaccins, zei Kennedy in mei 2020, terwijl hij via Zoom sprak tot de leden van de antivaccinatiegroep Health Freedom Ohio. Hij was daar om zijn steun te schenken aan HB 268 , een wetsvoorstel dat werkgevers zou hebben verboden “ongunstige maatregelen” te nemen tegen iemand die niet was ingeënt. “Laten we ervoor zorgen dat deze wetgeving in Ohio wordt aangenomen en van Ohio een sjabloon maken waarnaar we in de rest van het land kunnen verwijzen. Laat me weten hoe ik kan helpen. ” Hij zweeg ondeugend. “Waar zijn je maskers?” vroeg hij een aantal toehoorders grijnzend. “Grapje!”

HB 268 slaagde er niet in, maar Health Freedom Ohio en Kennedy gingen door. In januari van dit jaar was hij in de staat voor het jaarlijkse symposium van de groep, samen met Mikovits en Andrew Wakefield, de vader van de moderne antivaccinatiebeweging. Ze spraken allemaal voor een brullende, maskerloze menigte , die Wakefield een staande ovatie gaf nadat hij erop stond dat de huidige vaccins alleen zullen dienen om ‘nieuwe stammen’ van het virus te creëren. “We worden geconfronteerd met een industrie die deze situatie zal uitbuiten”, zei Wakefield. “Dat is waar we naartoe gaan.”

In werkelijkheid, Wakefield was correct, en een industrie is het proberen om de pandemie te benutten: Het is de nijvere anti-vaccin lobby.

“Toen de pandemie toesloeg, werden ze nog effectiever”, zegt Sarah Barry, een onafhankelijke pro-vaccinactiviste die de antivaccin-groepen in Ohio, waar ze woont, in de gaten houdt. “Dit kan gedeeltelijk te wijten zijn aan het feit dat ze eindelijk betaalden voor een lobbyist die zelfs meer kon doen dan zij, maar ook omdat ze het gevoel hadden dat ze een einde moesten maken aan de ‘tirannie’ van Mike DeWine.” Door de pandemie konden anti-vax-groepen onder andere hun krachten bundelen met andere groepen die zich onderdrukt voelden door volksgezondheidsmaatregelen die de verspreiding van COVID probeerden te stoppen. Ze heeft geconstateerd dat ten minste vijf staatswetgevers presentaties of “gemeentehuizen” hebben gehouden met de twee toonaangevende antivaccinorganisaties van de staat, en meer recentelijk heeft ze allianties zien sluiten met andere groepen.

“Toen de pandemie toesloeg, werden ze nog effectiever.”

“Toen protesten tegen DeWine’s orders begonnen in het staatshuis, sloten de anti-vax-groepen zich aan en begonnen ze te netwerken met andere marginale doelen en hun gelederen groeide,” zei Barry. “Ik begon op te merken dat veel mensen bij de protesten (waaronder natuurlijk de anti-vaxxers) enigszins regelmatige bijeenkomsten organiseerden op Blystone Farm in Ohio om de strategie te coördineren.”

En het is niet alleen Ohio. In september nodigde de staatsvertegenwoordiger van Oklahoma Sean Roberts, de voorzitter van de volksgezondheidscommissie van het Huis van Afgevaardigden, twee anti-vax-artsen uit om tijdens een hoorzitting te spreken over de reactie van de staat op de pandemie. Het paar verzette zich tegen het dragen van een masker en beweerde dat mensen van kleur een hoger risico liepen op COVID vanwege hun melanine, beide onzinnige beweringen. In oktober zette Chris Kapenga, een Republikeinse senator in Wisconsin, vraagtekens bij de doeltreffendheid van maskers en ziekenhuisopnames .

In dezelfde geest promoten zowel antivaccinatiegroepen als hun bondgenoten in de deelstaatregering paranoia over vaccinpaspoorten. De gouverneur van Texas Greg Abbott en de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, ondertekenden beiden onlangs uitvoerende bevelen tegen hen, en verschillende punten in de voorgestelde Bill of Rights van AFDL zijn duidelijk op hen gericht.

“Het is een slimme politieke kwestie”, zegt Ann Lewandowski. Ze is de uitvoerend directeur van de Wisconsin Immunization Neighborhood (WIN), een grassroots-groep in Wisconsin (Lewandowski sprak namens haarzelf met VICE News en gaf geen officieel beleid voor de groep.)

Lewandowski zegt dat de belangrijkste anti-vaccinatie- en anti-lockdown-groep in haar land, zoals ze het uitdrukt, “zeer succesvol is geweest in het worden van wat ik het nieuwe standaard Republikeinse platform zou noemen.” Dat is een groot probleem voor het fundamentele probleem om de pandemie onder controle te krijgen, zei ze.

“Wat er is gebeurd, is dat het zo verankerd is geraakt en deel uitmaakt van de identiteit van mensen dat het overweldigend zal zijn”, zei ze. ‘In Wisconsin hebben we een verhouding van 2: 1 tussen Republikeinen en Democraten. Dus in een situatie waarin de Republikeinen dit hebben omarmd als onderdeel van hun ideologie, kunnen wij niet winnen. Het wordt echt problematisch. We hebben een situatie waarin mensen weigeren zich te laten vaccineren en dat vormt een ernstig risico voor de bioveiligheid voor iedereen. ” Ze maakt zich vooral zorgen over de toename van zorgwekkende COVID-varianten, ze zei: “Als we herinfecties beginnen te krijgen, hebben we een nieuw vaccin nodig en dan moeten we dit allemaal opnieuw doorlopen.”

“Eerlijk gezegd,” zei ze, “ik maak me zorgen om onze gemeenschappen.”

De Bill of Rights-push is slechts een van de vele recente voorbeelden van staatsvertegenwoordigers in het hele land die anti-vaccin-standpunten hebben gepromoot als reactie op de pandemie. Eerder deze maand keken grassroots-organisatoren in Texas gealarmeerd toe hoe wetgevers van de Senaatscommissie voor Gezondheid en Human Services van de staat een warme gedachtewisseling hadden met Bigtree, die onlangs naar de staat verhuisde en de CEO is van het Informed Consent Action Network, dat ernaar streeft om twijfel zaaien over de “wetenschappelijke integriteit” van vaccins.

Bigtree getuigde ten gunste van een wetsvoorstel voor ‘geïnformeerde toestemming’ dat was ingediend door senator Bob Hall van de staat, die zou vereisen dat patiënten of hun ouders een lijst zouden krijgen van de ‘excipient’-ingrediënten in een vaccin, dat wil zeggen zaken als stabilisatoren. De Texas Medical Association heeft het wetsvoorstel aan de kaak gesteld als een duidelijke schriktactiek, bedoeld om mensen te ontmoedigen zichzelf of hun kinderen te vaccineren door hen een lange lijst met ingrediënten te geven die een leek misschien verwarrend en daarom beangstigend vindt. (Misleidend benoemde wetten met betrekking tot geïnformeerde toestemming zijn ook gebruikt als een belemmering voor toegang tot abortus.) Austin-kinderarts Marjan Linnell vertelde de commissie “Een lijst van zeer technische, chemische verbindingen die kunnen worden gebruikt om bacteriële besmetting van het vaccin te voorkomen of die werken als een stabilisator om het vaccin tegen hitte of licht te beschermen, is verwarrend. Deze informatie draagt ​​niet bij aan het begrip van patiënten en ouders van de risico’s en voordelen van vaccinaties, en kan twijfel zaaien over de werkzaamheid en veiligheid van vaccins door het begrip van de patiënt te bemoeilijken. ”

Bigtree drong ondertussen in zijn getuigenis aan dat het wetsvoorstel ‘anti-vaxxers’ zou ontmoedigen, een categorie waarvan hij beweerde dat hij er geen deel van uitmaakte. “Ik heb nog nooit een dokter ontmoet die alle ingrediënten in vaccins kan opsommen”, zei hij. ‘Of vertel ons welke kwik bevatten, dat soort dingen. In een wereld waar we zo onzeker zijn over vaccins – het is waarschijnlijk een van de groeiende problemen in deze wereld op dit moment – speelt het achterhouden van informatie de anti-vaxxers zeker in de kaart. ” (Vaccins bevatten geen kwik; Bigtree herhaalde een veel voorkomend en vaak ontmaskerd spreekpunt over antivaccins.)

“Dhr. Bigtree, wat je zegt is dat je geen anti-vaxxer bent, je bent gewoon een informatieverzamelaar? ” vroeg de voorzitter van de commissie, de Republikeinse vertegenwoordiger van de staat Lois Kolkhurst. (Bigtree’s volledige publieke profiel draait om oppositie tegen vaccins, en hij heeft eerder, expliciet, in de hoorzitting van deze verslaggever, naar zichzelf verwezen als een ‘anti-vaxxer’. )

Bigtree was het er hartelijk mee eens dat hij alleen maar informatie aan het verzamelen was; een ander commissielid prees vervolgens het wetsvoorstel vanwege het creëren van transparantie. Kolkhurst, die tijdens de hoorzitting geen masker droeg, was eerder kritisch over lockdown-maatregelen en schreef in september op Facebook: “Deze pandemie is gretig door sommigen gebruikt als een manier om onze de samenleving of onnodige pijn toebrengen om de verkiezingen in november te beïnvloeden. De beperkingen van de verschillende maanden zijn misschien wel de meest verwoestende beleidsinitiatieven in ons leven. ”

De interactie maakte deel uit van een verontrustende trend voor pro-immunisatiegroepen in de staat, zei Lacy Waller. Ze is een organisator bij Immunize Texas, een lokale belangenbehartigingsgroep voor vaccins die in de hele staat werkt. “Hij koos voor pro-vaccintaal,” zei ze, om extreme ideeën te verbergen. Texas heeft dat in het verleden gezien, zei ze, vaak rond anti-abortusrekeningen, “maar we hebben nog nooit de reactievermogen van wetgevers gezien” op deze manier.

“Vaccins en immunisatie, we hebben er hard aan gewerkt om het een tweeledige kwestie te houden in Texas,” zei ze. Wetgevers in Texas zijn er lang trots op “sympathiek” te zijn, zelfs als het gaat om hot-button kwesties, zei ze. Maar deze keer werden getuigen die tegen het wetsvoorstel getuigden, met nauwelijks verhulde minachting behandeld, zowel tijdens hun getuigenis als wanneer ze de wetgevers belden om hun bezwaar aan te tekenen. “We hebben nog nooit een dergelijk niveau van gebrek aan respect, of aanpassing aan de anti-vax-kant gezien,” zei ze.

De antivaccinactivisten blijven de ronde doen: Bigtree zal verschijnen op VaxCon, een evenement in Wisconsin later deze maand dat wordt gesponsord door de chiropractische vereniging van de staat, vrijwel op hetzelfde moment dat Andrew Wakefield een spreker zal zijn bij de zo -genaamd Health & Freedom-conferentie in Tulsa, Oklahoma. Een andere prominente spreker op die conferentie is vurig pro-Trump en pro-QAnon-advocaat Lin Wood, wat niet verwonderlijk is; Samenzweringstheoretici op het gebied van vaccins hebben tijdens de pandemie ook veel tijd besteed aan het smeden van allianties met extreemrechts.

Bigtree, Plandemic- directeur Mikki Willis en anti-vax social media-persoonlijkheden Ty en Charlene Bollinger woonden allemaal een MAGA Health Freedom Rally bij op 6 januari, verderop in de straat van Capitol. (Willis kwam in feite naar de bijeenkomst direct nadat hij zichzelf in een grote menigte het Capitool had gefilmd . Hij is niet beschuldigd van geweld of vandalisme of beschuldigd van enige misdaad.) De tegenstanders van het vaccin zijn ook gretig om de wereld te laten zien dat ze een verenigd front presenteren, door eerder dit jaar een surrealistische video met de titel ‘Eenheid’ te produceren waarin ze zich verzetten tegen ‘de dreiging om gepest te worden tot vaccinatie’, zoals Lyn Redwood, een voormalig president en huidig ​​bestuurslid van Children’s Health Defense, zeg het maar.

Unity Video from bburrowes on Vimeo.

Al met al zijn activisten die zich inzetten voor goede informatie en vertrouwen in de wetenschap verontrust door de manier waarop deze nieuwe allianties op stoom lijken te komen.

“Dit heeft ons uitgerekt”, zegt Lacy Waller, de pro-vaccinactiviste uit Texas, verwijzend naar het huidige politieke, wetgevende en sociale klimaat. ‘Het heeft ziekte gepolitiseerd op een manier die we nog nooit eerder hebben gezien. We hebben dit niveau van lelijkheid nog nooit gezien. Ik weet niet hoe ik het anders moet noemen. ”

Chumley, de wetgever in South Carolina die een Vaccin Bill of Rights steunt, zei dat hij “toegewijd blijft aan vrijheid, vrijheid en gerechtigheid”.

“Mensen hebben het recht om te kiezen”, zei hij. “Soms heb je gelijk, en soms heb je ongelijk.”

Dit artikel is na publicatie bijgewerkt om te verduidelijken dat Ann Lewandowski namens haarzelf sprak, niet namens WIN.

Abonneer u nu op onze gratis elektronische nieuwsbrief SDB-nieuws klik hier om te registreren

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.