populisme

In plaats van te beloven mensen te beschermen tegen de Europese Unie, zijn populisten begonnen te beloven dat de EU de mensen zal beschermen.

Net als elk ander lid van de Europese Unie bereidt Groot-Brittannië zich voor op deelname aan de komende parlementsverkiezingen van de EU die eind deze maand zijn gepland – en over het hele continent lijkt het populisme zeer goed te presteren. Maar Groot-Brittannië onderscheidt zich in één belangrijk opzicht: alleen in het Verenigd Koninkrijk neemt populisme nog steeds algemeen de vorm aan van anti-EU-ideologie. (Uit opiniepeilingen blijkt dat de schelle Brexit-partij van Nigel Farage de grootste stem-getter zou kunnen worden.) Elders voeren de partijen die ooit pleitten voor het verlaten van de EU nog steeds campagne, maar de afgelopen twee jaar hebben ze hun centrale boodschap fundamenteel veranderd.

In 2016 telde de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen ten minste 15 partijen in heel Europa die campagne voerden voor een referendum over het EU-lidmaatschap van hun land. Tegenwoordig bestaat die boodschap praktisch niet. In plaats daarvan, in een ironische wending, slaan nationalistische partijen de handen ineen in de hele EU onder de vlag van de Italiaanse vicepremier Matteo Salvini die een ‘Europa met gezond verstand’ eist: niet het einde van de Europese Unie, maar een veranderde Europese Unie, een die zich meer richt op veiligheid, beheert immigratie beter en hanteert een “natie eerst” benadering van de economie.

In zekere zin is deze evolutie in berichtenuitwisseling een gevolg van de Brexit. De diepe politieke onrust in het VK is nauwelijks een benijdenswaardige bestemming om kiezers te beloven. Dit suggereert natuurlijk ook dat als het vertrek van Groot-Brittannië uiteindelijk niet-catastrofaal eindigt, de andere anti-EU-partijen terug zullen grijpen naar hun oorspronkelijke retoriek.

Er zijn echter diepere motivaties voor hun transformatie – motivaties die pro-Europese partijen verstandig zouden kunnen bestuderen. Populistische partijen hebben twee belangrijke dingen begrepen over het Europese electoraat in 2019. Ze weten dat deze verkiezing in feite geen strijd is tussen twee concurrerende visies van een open, internationalistisch Europa versus een gesloten, nationalistisch Europa. De Europese identiteit blijft sterk, en Europeanen voelen een niveau van bescherming binnen de EU dat ze niet willen verliezen. Dat wil niet zeggen dat ze tevreden zijn met de status quo. Om succesvol contact te maken met kiezers, moeten partijen zichzelf presenteren als pleitbezorgers van verandering.

Recente Eurobarometer-enquête resultatenlaten meer dan 30 jaar hoge cijfers zien in het aantal respondenten dat gelooft dat het EU-lidmaatschap goed is geweest voor hun land – 68 procent in februari en maart. Een grootschalig pan-EU-onderzoek dat YouGov de afgelopen vier maanden heeft uitgevoerd voor de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen, heeft ook aangetoond dat de Europese identiteit voor Europeanen erg belangrijk blijft. De meerderheid in elke lidstaat gaf aan dat de Europese identiteit even belangrijk is als de nationale identiteit. Wat EU-burgers waarderen aan het EU-lidmaatschap, werd duidelijk toen respondenten werd gevraagd wat het grootste verlies zou zijn als de EU zou ophouden te bestaan. De meest populaire antwoorden gingen over de voordelen van het deel uitmaken van een interne markt: kunnen wonen, werken en reizen in andere EU-lidstaten. Ook populair was het idee van de EU als mondiale speler in een wereld van continentale machten – om samen te werken op het gebied van veiligheid en defensie en om een ​​blok te vormen tegen supermachten zoals de Verenigde Staten en China. Interessant is dat de keuzes van mensen niet alleen gericht waren op wat de EU te bieden heeft, maar ook waar zij voor staat. De op twee na hoogste reeks antwoorden was gericht op een toewijding aan Europese waarden: bescherming van de democratie en de rechtsstaat.

Deze positieve kijk op de EU kwam ook tot uiting in de vraag of het lidmaatschap van de vakbond de burgers beschermt tegen excessen of mislukkingen van nationale regeringen, of juist verhinderde dat die nationale regeringen in hun belang handelden. De meeste respondenten onderschreven de beschermende rol van de EU – met Roemenië, Spanje, Polen en Hongarije die dat antwoord in de grootste aantallen aanboden. (Dit zou de leugen moeten wekken dat de Visegrad-staten in Midden-Europa op dit moment minder toegewijd zijn aan het Europese project.)

Tot zover de populariteit van nationalisme. Als het gaat om het ‘gesloten’ deel van de visie dat aanhangers van populistische partijen geacht worden te willen, lijkt er ook niet veel vraag te zijn. In elke lidstaat die de Europese Raad voor Buitenlandse Betrekkingen onderzocht, behalve Hongarije, werd migratie niet aangemerkt als een van de twee belangrijkste bedreigingen voor Europa. In plaats daarvan was het meest populaire antwoord islamitische radicalisering, wat aangeeft dat kiezers zich het meest zorgen maken over integratie en gemeenschapscohesie, in plaats van grenscontrole. In Oostenrijk, Duitsland en Griekenland werd nationalisme beschouwd als een grote bedreiging voor Europa als migratie.

Ondertussen is in Viktor Orban’s Hongarije en Salvini’s Italië, evenals in Griekenland, Spanje en Polen, emigratie net zo belangrijk als immigratie. In Griekenland en Spanje zijn de zorgen over emigratie zo groot dat meerderheden zeiden dat hun regeringen beleid moesten overwegen om te voorkomen dat onderdanen van hun land voor langere tijd vertrekken – 63 procent in Griekenland en 60 procent in Spanje. Wat achter de bezorgdheid over emigratie schuilgaat, is complex: een giftige mix van braindrain die de economische groei belemmert, jongere generaties die wegtrekken en traditionele gemeenschappen die uiteenvallen.

Wat in het algemeen uit enquêtes naar voren komt, is een Europa dat meer steun wil voor de integratie van migranten en meer steun voor populaties die veranderingen opvangen – of het nu gaat om nieuwkomers of het verlies van de lokale bevolking – in plaats van een aanscherping van grenscontroles of zelfs een beperking van migratie.

Als anti-systeempartijen hebben begrepen dat de opvattingen van kiezers over nationalisme genuanceerder zijn dan ze op het hoogtepunt van de migratiecrisis in 2016 zouden zijn geweest, hebben ze ook duidelijk begrepen dat Europeanen genoeg hebben van de status quo. In de European Council on Foreign Relations / YouGov-enquête in februari 2019 zei driekwart van de Europese kiezers dat ze geloofden dat ofwel hun nationale politieke systeem, het Europese systeem, of beide kapot waren. Tweederde van hen gelooft dat de toekomst van hun kinderen erger zal zijn dan die van henzelf. Door simpelweg meer van hetzelfde te beloven, zal dit niveau van kloof tussen kiezers en het politieke systeem nooit worden opgelost. Dat is de kracht van Salvini’s idee van een ander, gezond verstand Europa:

Het wordt tijd dat pro-Europese partijen ook slimme tactieken gaan inzetten. Om succesvol mee te kunnen doen aan deze verkiezingen en de politieke omgeving die erna zal komen, hebben pro-Europeanen een benadering nodig die deze twee waarheden ook omvat. Ze moeten laten zien dat ze de diepe kloof tussen kiezers en partijen erkennen, en ze moeten een visie bieden op een Europese toekomst die de zwijgende meerderheid het gevoel geeft dat het de moeite waard is om eind mei te gaan stemmen. Het is nog niet te laat – maar met minder dan drie weken te gaan tot de verkiezingen, zal het spoedig gebeuren.

Reacties

Reacties

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.