19 oktober 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Angst, waanideeën en onwetendheid zijn de echte vijanden in deze pandemie; niet het virus en niet gevaccineerd

anti-vax

Het genezen van ziekte en het voorkomen van de dood zijn de focus geweest van de meeste medische systemen in de geschiedenis. Symptomen en hun onderliggende oorzaken hebben het debat en onderzoek over ziekte gedomineerd.

In de westerse medische wetenschap is het centrale paradigma voor het ontwikkelen van therapieën al honderden jaren gebaseerd op de veronderstelling dat elke ziekte het resultaat is van een enkel gevaarlijk invasief element. Fundamentele behandeling omvat meestal het verdrijven van een verontreiniging van de patiënt.

Er wordt aangenomen dat een slechte gezondheid een fundamentele oorzaak heeft – het lichaam wordt geschonden door iets met destructieve intentie en kracht.

Er zijn veel vorderingen in de technologische geneeskunde die levens hebben gered. De medische wetenschap heeft ongelooflijke vooruitgang geboekt bij het repareren en vervangen van organen en ledematen. De evolutie van microchirurgie vertegenwoordigt het snijvlak van techniek. Nieuwe therapieën hebben eerder dodelijke kankers behandelbaar gemaakt.

Maar ondanks inzichtelijke ontwikkelingen in biologie en genetica, blijven de ongelooflijk complexe natuurlijke processen van het menselijk lichaam verre van volledig begrepen. Een statische kijk wordt meestal toegepast op ziekte – het wordt beschouwd als iets dat moet worden uitgeroeid. De remedies bij uitstek zijn giftige brouwsels die worden gebruikt om symptomen te onderdrukken of ziekteverwekkers te overweldigen.

Hoewel er nieuwe behandelingen en medicijnen zijn ontwikkeld, is de benadering van gezondheid in wezen niet veranderd. Dat komt omdat de fundamentele onderliggende filosofie en het perspectief van medisch onderzoek en praktijk niet mee zijn geëvolueerd met technologie.

Nieuwe technieken, oude gewoontes

Zonder diepere kennis van wat een goede gezondheid ondersteunt, worden de evaluaties van ziekten gedomineerd door tests en statistieken, en wordt de extremis van ziekte beoordeeld door de noodzaak van ziekenhuisopname of het risico op overlijden.

In plaats van een verfijnde, filosofische benadering, handhaaft de huidige medische praktijk een valse sluier van moderniteit. Mislukkingen in de behandeling laten zien hoe de meeste ziekten nog steeds worden geframed als een lichamelijke aantasting.

Bloedvergieten was een gangbare praktijk voor millennia tot het einde van de 19e eeuw, toegepast voor veel kwalen. De overtuiging dat het menselijk lichaam gezuiverd moest worden van schadelijke stoffen was het centrale uitgangspunt. De noodzaak om schadelijke delen of ziekteverwekkers uit het lichaam te verdrijven blijft vandaag de dag de meeste therapieën aandrijven.

De medische wetenschap is nog niet begonnen de kracht van natuurlijke immuniteit tegen ziekten te begrijpen. Het vermogen van het endocriene en zenuwstelsel om naadloos te integreren bij het maximaliseren van vitaliteit, zelfs bij toenemende uitdagingen, is fenomenaal.

De precaire overtuiging dat we een toppunt van begrip van het menselijk lichaam hebben bereikt, heeft geleid tot andere valse veronderstellingen, waaronder dat geneeskunde de biologie kan verbeteren met krachtige ontwrichtende medicijnen, waaronder vaccins.

Het concept van vaccinatie is relatief nieuw. Beweringen over prestaties zijn in tegenspraak met statistieken , terwijl vermoedens met betrekking tot bruikbaarheid en veiligheid definitief worden gepresenteerd.

Epidemieën doen zich voor wanneer de voordelen van een vaccin opwegen tegen de risico’s. Totdat er meer verlichte oplossingen zijn ontwikkeld, moet hun toepassing openlijk worden besproken en vervolgens met grote voorzichtigheid worden gebruikt.

Er zijn legitieme zorgen over welke vaccins veilig in een kind of volwassene kunnen worden geïnjecteerd in naam van het voorkomen van ziekte. De gevaren, met name met additieven en contaminanten , hebben geleid tot het terugroepen van sommige vaccins .

Zolang er geen generatiestudies kunnen worden gedaan, inclusief de effecten op de vruchtbaarheid, kan niemand iets zeggen over de veiligheid op lange termijn.

Het zogenaamd geavanceerde mRNA-vaccin , ontwikkeld vanuit een groeiend begrip van het menselijk genoom, is ontworpen en beschreven als iets dat cellen leert hoe ze het virus kunnen bestrijden . De applicatie komt overeen met het archaïsche arsenaal van de medische wetenschap – het is een wapen dat wordt gebruikt tegen een tegenstander die moet worden overwonnen.

Vaccinatietherapie gaat ervan uit dat het menselijk lichaam training nodig heeft om zichzelf het beste te verdedigen. Volgens de logica van dit hoogst twijfelachtige idee, lijkt de vijand in dit huidige conflict manieren te hebben gevonden om zich te camoufleren en te evolueren .

Als de pandemie wordt gezien als een oorlog, kan het gebruik van vaccins leiden tot veel slachtoffers en rampzalige nevenschade.

De strijd met ziekte

Binnen tientallen jaren zullen experts het gebruik van vaccins – gepromoot om virale infectie te trotseren – waarschijnlijk als misplaatst beschouwen, vergelijkbaar met hoe we nu aderlaten beschouwen.

Wanneer de algemene gezondheid wordt gemaximaliseerd, kan geen enkel vaccin de bescherming bieden die wordt geboden door het geavanceerde en complexe menselijke immuunsysteem. Met uitgebalanceerde vitaliteit elimineren onze lichamen instinctief micro-organismen die er niet thuishoren.

Ziekteverwekkers zijn zelden de primaire oorzaak van aandoeningen. Net als in de rest van de natuur gedijen micro-organismen het vaakst wanneer het proces van bederf al is begonnen.

De meeste die op of in de mens leven, zijn heilzaam. Sommige bacteriën zijn belangrijke componenten van de spijsvertering – we zouden zonder hen sterven.

In de 20e eeuw had de ontwikkeling van penicilline een grote impact op levensbedreigende infecties en traumatische verwondingen met sepsis.

Er zijn echter groeiende zorgen dat overmatig gebruik van antibiotica, zowel bij mensen als bij dieren, krachtigere en gevaarlijkere bacteriën heeft voortgebracht.

De medische wetenschap blijft meedogenloos ziekten en pathogenen aanvallen zonder te erkennen dat onderdrukking een tactiek is met grote risico’s.

Er is een groeiend besef dat deze aanpak vaak leidt tot meer virulente mutaties en manifestaties van onderliggende oorzaken.

Het voortdurende idee dat we ten koste van alles tegen ziekte moeten vechten, is een verraderlijk probleem. Pogingen om ziekteverwekkers te vernietigen, of alleen vertrouwen op een vaccin om zich te verdedigen tegen een giftige kracht, verergert de foutieve logica die de behandeling van ziekten sinds de middeleeuwen heeft aangestuurd.

Ons welzijn is gebaseerd op het tot stand brengen van harmonie met onze omgeving, en wordt geïllustreerd door onze aangeboren immuniteit tegen microben die ons zouden kunnen schaden.

Maar in plaats van welzijn af te meten aan continuïteit met de natuur, wordt de barometer van het succes van de volksgezondheid vooral bepaald door de gevechten die zijn gewonnen met medicijnen en het trotseren van de dood .

De statistieken over de toegenomen levensverwachting voor geïndustrialiseerde landen zijn minder veelzeggend in vergelijking met regio’s in de wereld waar de stress minimaal is, lucht, water en bodem schoon zijn en een voedzaam dieet de culturele norm is.

Op sommige van die plaatsen leven mensen al meer dan 100 jaar zonder medische tussenkomst.

De centrale strekking van de moderne geneeskunde is gebaseerd op een angstaanjagend, feodaal model dat het belang van levensstijl overschaduwt. Hoewel ze sleutelfactoren zijn bij het voorkomen van ziekte, worden voeding en omgeving zelden genoemd door de medische wereld.

De irrationele angst voor een virale pandemie illustreert hoe de medische wereld haar verouderde manie op de mensheid heeft geprojecteerd.

Mensen willen pijn en ziekte vermijden, maar ze weten dat hun kwaliteit van leven kostbaarder is dan wat dan ook.

Een goede gezondheid, zelfs te midden van een pandemie, kan niet worden afgemeten aan de dood of hoe goed een medisch systeem producten afgeeft.

Angst en afkeer van de pest

Aangezien de filosofie van de medische wetenschap standvastig in de middeleeuwen blijft, worden degenen die een alternatieve benadering zoeken om hun gezondheid te behouden, gemarginaliseerd.

In de afgelopen decennia is er een beweging geweest in de richting van een verlichte benadering als antwoord op deze voortdurende uitdaging.

Naast de huidige situatie heeft de militante reactie op de pandemie de noodzakelijke veranderingen tot stilstand gebracht en de gevestigde medische mentaliteit verder verankerd. De crisis heeft een schadelijke houding tegenover ziekte en ziekte aan het licht gebracht en bevorderd.

Er wordt ons herhaaldelijk verteld dat kwaadaardige krachten ons aanvallen in de vorm van een micro-organisme, en dat dit walgelijke virus de mensheid en elk niveau van de samenleving wil destabiliseren.

De heftigheid van de tegenaanval op het virus is veelzeggend – de ziekteverwekker en zijn mutaties zijn vijanden die we voortdurend zullen moeten bestrijden. Degenen die de voorgeschreven benadering op welke manier dan ook trotseren, worden als ketters beschouwd.

Soortgelijke opvattingen domineerden tijdens eerdere pandemieën.

Hoewel de grootste plaag in de moderne geschiedenis veel meer ellende en sterfte heeft veroorzaakt, vertoont de reactie op de Zwarte Dood die Europa in het midden van de 14e eeuw teisterde verontrustende parallellen met onze huidige ervaring.

De builenpest veroorzaakte afschuwelijk lijden en veroorzaakte vaak de dood binnen enkele dagen na infectie. Degenen die het overleefden waren diep geschokt en getekend en bevonden zich in een onherkenbare wereld.

De pandemie heeft naar schatting de helft van de Europese bevolking gedood. Veel factoren hebben bijgedragen aan de overdracht ervan. Behandelingen waren meestal beperkt tot uitdrijvingen, bloedvergieten en giftige brouwsels die de patiënt vaak vóór de ziekte doodden.

Wijdverbreide terreur vergroot de verdeeldheid. Openlijke schuld werd aan de voeten gelegd van degenen die afweken van de dominante cultuur van het tijdperk. Naarmate de horizon donkerder werd, nam de vijandigheid toe, waarbij onschuldige mensen gevangen werden gezet, gemarteld of vermoord als straf voor hun vermeende verantwoordelijkheid voor het brengen van de pest.

Ongelovigen werden op de brandstapel verbrand omdat ze een minderheidsgeloof hadden. Ze werden geïdentificeerd als de bron van de kwade plaag die zich door de meeste dorpen, steden en provincies had verspreid.

Hoewel de Zwarte Dood onwetendheid en vijandigheid naar nieuwe hoogten dreef, kwam de Renaissance uit de duisternis. Een verlicht tijdperk voedde creativiteit in de algemene wetenschappen, kunst en filosofie, wat uiteindelijk leidde tot de opkomst van meer democratische samenlevingen.

Toch bleef de medische wetenschap geobsedeerd door morbiditeit en mortaliteit.

De wetenschap van de dood

Aan het einde van de 16e eeuw arriveerden artsen uit Europa voor het eerst in China. De traditionele artsen die hen ontmoetten, vonden hun benadering van het menselijk lichaam eigenaardig. Ze leken heel weinig te weten over de bron van welzijn of methoden om ziekte te voorkomen.

Ze kregen te horen over de afhankelijkheid van het ontleden van kadavers om het menselijk lichaam te begrijpen. Deze artsen, wier opleiding in oude en verfijnde volksgeneeskunde was, concludeerden dat de observatie van de statische anatomie van de doden de fysiologie van de levenden overschaduwde.

De Chinese filosoof-artsen beschouwden de westerse geneeskunde als de wetenschap van de dood.

In de loop van de volgende eeuwen werd een steeds nauwer wordende focus gelegd op het begrijpen van ziekten, uiteindelijk gesymboliseerd door een microscoop op zoek naar dodelijke ziekteverwekkers.

De geneeskunde negeerde vrijwel een bredere kijk en analyse van het creatieve proces en richtte zich op het vinden van bijna onzichtbare beesten waarvan nog steeds werd aangenomen dat ze de belangrijkste bron van kwelling waren.

Nog lang op komst

Veel mensen geloven dat de recente uitrol van vaccins wordt verlicht door prestaties van de hoogste orde, waaronder hoe snel een specifieke remedie voor COVID-19 werd vrijgegeven.

Degenen die er niet van overtuigd zijn dat er een wondermiddel is ontwikkeld, worden geïntimideerd door de vijandigheid van een luidruchtige meerderheid.

De verdedigers van vaccinatie houden vol dat onbetwistbare, objectieve medische feiten de aanpak van de pandemie hebben bepaald. Hun dogmatische argumenten zijn allemaal gebaseerd op de valse veronderstelling dat het virus een vijand is die moet worden uitgeroeid, en dat het vaccin het enige wapen bij uitstek is.

Alternatieve opvattingen worden met absolutisme verworpen. Door het debat af te wijzen en de onverdraagzaamheid van de donkere middeleeuwen te weerspiegelen, bevestigen harde critici van niet-gevaccineerden hun reactionaire en hypocriete standpunt.

Degenen die ontkennen dat de filosofische benadering van ziekte in het verleden vastzit, beweren boos dat de vooruitgang van de moderne geneeskunde onaantastbaar is. Het is nu verboden om de meerderheidspositie van de medische instelling aan te vechten.

De kern van het gepolariseerde debat is de definitie van ziekte: iedereen heeft het recht om deel te nemen aan de implementatie van een model voor een goede gezondheid.

Het vasthouden aan één standpunt en het ondersteunen van mandaten om het af te dwingen, weerspiegelt hoe een verouderd systeem de bevolking en de politiek heeft besmet met middeleeuws perspectief en beleid.

Een dodelijke dreiging kan ervoor zorgen dat een atheïst met god spreekt, een pacifist in een krijger verandert of een humanist in een fascist verandert. Angst voor het onbekende, vooral wanneer mogelijke ziekte en dood op de loer liggen, roept de ergste menselijke instincten op.

Zelfs de president van de Verenigde Staten voelt dat hij gemachtigd is om de kloof verder te vergroten en de niet-gevaccineerden de schuld te geven van mislukkingen in de oorlog tegen het virus.

In figuurlijke zin worden andersdenkenden nu op de brandstapel verbrand, en vanuit een psychologisch perspectief verschilt deze veroordeling niet van 14e-eeuwse edelen en priesters die onschuldige mensen veroordelen voor het veroorzaken van de pest.

Deze waanzin heerst omdat de voorstanders van inenting door de onfeilbare goden van de geneeskunde en hun toegewijde bediening zijn verzekerd dat de niet-gevaccineerden verantwoordelijk zijn voor de aanhoudende pandemie.

Ze twijfelen er niet aan dat degenen die dit edict in twijfel trekken, blijk geven van het toppunt van onverantwoordelijkheid in de oorlog tegen een destructief virus. Iedereen moet onwrikbare steun geven aan het regeringsplan om de duistere elementen die de plaag veroorzaken te verslaan.

Leiders en aanhangers zijn veranderd in een vijandige menigte, die groots beweert dat elke wetenschapper, arts of journalist die de strategie van de strijd in twijfel trekt, een gevaarlijke leugenaar en afvallige is. Ze dringen erop aan dat de existentiële bedreiging voor de volksgezondheid voor elk land moet worden geconfronteerd met een verenigd front.

Deze woedende en hardnekkige positie is een nauwelijks verhulde poppenkast.

Niet aflatende heftigheid en boze tirades zijn recht evenredig met angsten en twijfels. Een dogmatisch standpunt is nooit een verlicht standpunt – het weerspiegelt de noodzaak om elke afwijkende mening die onzekerheid aan het licht brengt te onderdrukken.

Wanneer woede faalt, volgen afgedwongen dictaten. De implementatie van medische mandaten met draconische tactieken is uiteindelijk echter schadelijk voor de volksgezondheid.

In navolging van de irrationele angsten van de medische wetenschap en absurd beroep doend op de macht van een bedreigende microbe, zullen de meeste regeringen binnenkort hun geloofwaardigheid verliezen bij het aanpakken van de pandemie.

De vijand is niet het virus, noch de niet-gevaccineerde. De enige echte bedreigingen zijn angst en intolerantie.

Om deze ziekte het hoofd te bieden, hebben we een verlichte aanpak nodig, met name bij het ontwikkelen van innovatieve preventie voor degenen met het grootste risico en effectieve behandelingen voor degenen die ziek zijn.

Een kliek met twijfelachtige moraal en motieven zou onze toekomst niet moeten bepalen. De moderne geneeskunde zal grillig en zeer gebrekkig blijven totdat een nieuwe, ruimdenkende, creatieve filosofie wordt toegepast om ziekte te beperken.

De juiste reactie op een echte volksgezondheidscrisis moet met een kalme houding worden besproken, besproken en uitgevoerd door een zo breed mogelijk scala van geïnformeerde personen.

Het tot stand brengen van welzijn begint met een rationele en ethische discussie over wat echt effectief is, inclusief een hernieuwde nadruk op het belang van goede voeding.

Er is ruimte voor optimisme. Als we erkennen dat het ondersteunen van natuurlijke immuniteit de grootste vitaliteit oplevert, kan uit deze huidige plaag van onwetendheid een renaissance in de gezondheidszorg ontstaan.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.