20 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Amerikaanse optredens in Vietnam en Afghanistan

Afghanistan

Het verschil tussen de Amerikaanse optredens in Vietnam en Afghanistan is dat in de eerste de voertuigen groen waren geverfd en in de tweede zand.

De les van Afghanistan is niet dat de VS als een grote mogendheid is aangespoeld. De les is dat de VS zo’n grote macht is, militair en economisch, dat het voortdurend in de verleiding komt om hopeloze dingen te proberen die niemand anders op aarde – inclusief China – ooit zou proberen.

David Frum geeft een nieuwe betekenis aan de uitdrukking “in ontkenning” .

Geloof niet wat u wordt verteld door de generaals, of de ambassadeurs, of mensen in de regering die zeggen dat we dit nooit meer gaan doen. Dat is precies wat we zeiden na Vietnam. Dit gaan we nooit meer doen. Kijk, we deden Irak. En we deden Afghanistan. We zullen dit opnieuw doen.

John Sopko, de speciale inspecteur-generaal voor de wederopbouw van Afghanistan (SIGAR)

Bill Ehrhart arriveerde in 1967 in Vietnam en geloofde alles. Zijn eerste indicatie dat alles niet was zoals verwacht, kwam toen hij niet werd verwelkomd zoals de geallieerde soldaten in 1944 waren geweest. Een paar dagen later zag hij tot zijn schrik “gevangenen”, aan handen en voeten gebonden, nonchalant van een hoog voertuig gegooid door andere mariniers. Dit leek niet de manier te zijn om mensen te behandelen die de Amerikanen hielpen, zei hij tegen zijn metgezel die hem zei zijn mond te houden “tot je weet wat hier aan de hand is”. En hij gaat verder in deze video, “Vanaf daar ging het bergafwaarts”. Elke dag ontmoetten patrouilles “sluipschutters en mijnen”, maar hij zag nauwelijks vijandelijke soldaten. Hij kwam tot het besef dat de Vietcong de mensen niet hoefde te dwingen om tegen de Amerikanen te vechten; zodra een marinierspatrouille zijn weg door een dorp had vernietigd, zouden ze alle rekruten hebben die ze nodig hadden:

hoe langer we in Vietnam bleven, hoe meer Vietcong er waren, omdat we ze hebben gecreëerd; we hebben ze geproduceerd… De Vietnamese mensen haatten me en ik gaf ze alle reden om me te haten.

De oorlog die hij zag, leek niet op de optimistische dingen die hij las in Time Magazine en andere massamedia. Dus hurkte hij neer, stelde niet langer de vragen wat en waarom – “de vragen zelf waren te lelijk om te stellen” – deed wat hij deed en wachtte op de datum waarop hij naar huis zou gaan.

Dit verhaal komt uit Afghanistan, maar het past perfect bij de conclusie van Ehrhart . De eerste Amerikanen die in 2001 een vallei intrekken, komen in contact met een lokale houtbaron; hij vertelt hen dat zijn rivaal een Taliban-aanhanger is; de rivaal wordt gebombardeerd; hij verliest zijn bedrijf, een deel van zijn familie wordt vermoord en hij sluit zich aan bij de Taliban. Je kunt je de lokale bevolking voorstellen, wanneer deze domme en onwetende – maar vreselijk destructieve – buitenaardse wezens uit de lucht vallen en berekenen hoe ze het beste kunnen worden gemanipuleerd. De Amerikanen denken er nooit aan om na te denken over Poetins observatie van vijf jaar geleden:

De extremisten zijn in dit geval sluwer, slimmer en sterker dan jij, en als je deze spelletjes met hen speelt, verlies je altijd.

Of probeer zijn vraag te beantwoorden: “ wie speelt hier tegen wie? 

Het toneel verschuift naar Afghanistan als we vier decennia verder zijn dan Ehrhards waarnemingen. Bijvoorbeeld in dit account in de Military Times :

  • Verwacht te worden verwelkomd: “Ik had gewoon het gevoel dat we daar aan het vechten waren tegen een vijand die Amerika aanviel en het volk van Afghanistan bevrijdde van de Taliban-heerschappij”.
  • Ze zijn allemaal de vijand: “Het was zo’n complexe oorlog met meer dan één vijand, niet alleen de Taliban… Soms leek het alsof het gewoon een paar jonge, verveelde kinderen waren die op ons schoten”.
  • De blij-gelukkige rapporten zijn allemaal nep: “Als je ziet dat politici Afghanistan en Irak als gespreksonderwerpen gebruiken zonder enige actie, en dan jonge mannen en vrouwen door de ene naar de andere inzet zien rennen totdat ze niets meer te geven hebben, alleen maar worden weggegooid en aan hun lot worden overgelaten. uitvinden hoe je ermee om moet gaan…”.

Wat is het verschil tussen de ervaringen van deze Amerikaanse soldaten in Afghanistan en die van hun voorgangers in Vietnam?

Ehrhart praat niet over personeelsrotatiebeleid in Vietnam, hoewel er wel een toespeling op is: hij wist tot op de dag wanneer zijn tijd zou eindigen en werd toevallig letterlijk uit een vuurgevecht geplukt en naar huis gestuurd . De praktijk was dat onderofficieren zes maanden aan het front stonden en andere rangen een jaar. Zo kan een individuele infanterist door twee of drie pelotonscommandanten gaan, waarbij andere pelotonsleden verschijnen en verdwijnen als hun datums komen. De effecten van eenheidscohesie waren verwoestend – er was zelfs helemaal geen eenheidscohesie. Dit rotatiebeleid werd aangevoerd als een van de redenen voor de nederlaag zoals beschreven in dit essay. Een collega van mij was perifeer betrokken bij deze discussie toen hij het Brits/Commonwealth “regimentele systeem” presenteerde waarin eenheden en subeenheden samen naar binnen gingen en samen naar buiten kwamen. Maar wat zien we vier decennia later in Afghanistan?

Harten en geesten klonken geweldig op papier, maar het werd vaak gezien als een loze belofte aan de lokale bevolking… We zouden die belofte onvermijdelijk op twee manieren breken. Ten eerste kan het commando ons naar een ander gebied brengen en ons naar een ander gebied verplaatsen, waardoor degenen die ons hebben geholpen hoog en droog blijven. Ten tweede betekende frequente roulatie van de inzet dat persoonlijke relaties hooguit een paar maanden tot een jaar zouden duren.

En natuurlijk die grote favoriet van de American Way of War: bombardementen. Veel bombardementen. In de oorlog in Vietnam zouden de VS zeven miljoen ton bommen hebben gedropt op Vietnam, Laos en Cambodja . Ik heb geen tonnagecijfers voor Afghanistan gevonden, maar er zijn cijfers over “wapenvrijgaven”. Dit omvat vermoedelijk bommen (maar werd elke “domme” bom echt meegeteld?) en raketten, maar geen artillerie of – zie de vernietiging van het AZG-ziekenhuis in Kunduz – Hercules-gevechtsschepen. De cijfers die ik kan vinden, zeggen dat er tussen 2013 en 2019 ongeveer 26.500 “releases” waren plus nog ongeveer 21.000 die teruggaan tot 2006 . Een andere schatting stelt het in totaal op minstens 81.000 . Het is algemeen aanvaard dat160.000 ton werd gedropt op Japan zelf – een land met talrijke scheepswerven, marinebases, vliegtuigen en munitiefabrieken; waarvan er enkele in Vietnam en helemaal geen in Afghanistan bestonden. Wat waren ze aan het bombarderen?

De volgende overeenkomst is dat rapporten in beide oorlogen, om het zachtjes uit te drukken, gemanipuleerd waren om de zaken er beter uit te laten zien dan ze waren. De Pentagon Papers hebben hun directe match in de Afghanistan Papers . Van elk is duidelijk dat de autoriteiten vanaf de eerste jaren wisten dat het een mislukking was; maar ze verstopten, logen en verdoezelden. Elke commandant schopte de mislukking op de weg zodat zijn opvolger het kon oplossen. Officiële verslagen van elke oorlog laten veel “licht aan het einde van de tunnel” zien, jaar na jaar “de hoek om”, totdat de laatste bocht werd genomen en de lichten uitgingen.

In Vietnam bewoog de vijand zich onder bosdekking, dus lieten de Amerikaanse troepen enorme hoeveelheden – tienduizenden kubieke meters – ontbladeringsmiddelen vallen om de bladeren te verwijderen waaronder ze zich verstopten. Er waren maar weinig bomen in Afghanistan, dus in plaats daarvan waren er geologische bombardementen die “bergpassen en potentiële dekking wegschoten om te beperken waar en hoe militanten kunnen opereren”. Een krankzinnig gebruik van technologie en destructieve kracht ter vervanging van tactische competentie. En weinig tot geen effect op het resultaat.

Verslagen over de ervaringen van soldaten in Vietnam spreken van patrouilles die, wanneer ze sluipschutters of mijnen tegenkomen, artillerie of luchtaanvallen inzetten op vage doelen – in feite verzadigingsbombardementen – en helikopters vertrekken. We horen hetzelfde in Afghanistan. Het enige verschil is dat patrouilles in de eerste te voet waren en in de laatste in voertuigen. Het ziet dat de patrouilles weinig ander doel hadden dan aanwezigheid te tonen: het zijn geen legers die dichter bij Berlijn komen of een ander doel, het zijn gewoon rondtrekken. Iets met “hearts and minds”, denk ik. Maar doelen voor de vijand en de kans op immense willekeurige vernietiging als vergelding.

Valse statistieken zijn een andere overeenkomst. Robert McNamara was van 1961 tot 1966 de Amerikaanse minister van Defensie, het hoogtepunt van de oorlog in Vietnam. Hij was een ‘whizzkid’ geweest bij Ford en had de gave gehad om zijn superieuren te imponeren met stroomschema’s en cijfers. Zijn gedrag in Vietnam heeft ertoe geleid dat er een hele misvatting naar hem is vernoemd. De “McNamara Fallacy” wordt door Daniel Yankelovich beschreven als de volgende vier stappen:

De eerste stap is om te meten wat gemakkelijk kan worden gemeten. Dit is oké voor zover het gaat.

De tweede stap is om datgene te negeren wat niet gemakkelijk kan worden gemeten of om het een willekeurige kwantitatieve waarde te geven. Dit is kunstmatig en misleidend.

De derde stap is om te veronderstellen dat wat niet gemakkelijk kan worden gemeten, echt niet belangrijk is. Dit is blindheid.

De vierde stap is om te zeggen dat wat niet gemakkelijk kan worden gemeten, echt niet bestaat. Dit is zelfmoord.

In het geval van Vietnam was het “gemakkelijk te meten” het beroemde aantal doden: het aantal gedode vijandelijke soldaten: hoe hoger het aantal, hoe dichter bij “het licht aan het einde van de tunnel”. Volgens deze bron suggereert een ruwe berekening dat er in 1965 in Vietnam meer dan vijf miljoen mannen van 15-39 jaar waren en nog eens zeven miljoen jonger. Dat zijn veel lijken tussen de VS en de overwinning. Ten tweede, als dat is wat de baas wil horen, zullen we hem dat vertellen en de statistiek werd al snel GIGO. In Afghanistan werden volgens deze rekening dollars uitgegeven:

Pervers, omdat het het gemakkelijkst te controleren was, werd de hoeveelheid geld die door een programma werd uitgegeven vaak de belangrijkste maatstaf voor succes. Een USAID-functionaris vertelde SIGAR: “The Hill vroeg altijd: ‘Heb je het geld uitgegeven?’ … Ik hoorde niet veel vragen over wat de effecten waren.”

Scholen, ziekenhuizen, wegen: moeilijk te vinden, moeilijk te meten (vooral met wijdverbreide corruptie) – bundels van honderd-dollarbiljetten de deur uit, gemakkelijk te meten en dus werd dat de Afghaanse versie van McNamara’s Fallacy. De fictieve precisiemeting van niets.

Kortom, alles wat ik heb geschreven over de American Way of War is geïllustreerd in de mislukking van Afghanistan. Het aanvankelijke succes voedde de honger naar verdere betrokkenheid en steeds grotere doelen. De aanname van vrij luchtverkeer en betrouwbare communicatie . De obsessie met technologie. De zelfreplicerende intelligentiefeedbackcyclus waarin je alleen hoort wat je wilt horen, met als hoogtepunt de laatste fout van hoeveel tijd er nog was om eruit te komen. De versterking van mislukking – bombarderen heeft niet gewerkt, doe er meer van; kan de vijand niet vinden, verander het terrein. Waardeloze statistieken. Onvermogen om dingen vanuit het perspectief van de vijand te zien.

Het enige verschil tussen de Amerikaanse optredens in Vietnam en Afghanistan is dat in de eerste de voertuigen groen werden geverfd en in de tweede zand. De volgende moeten ze buiten zitten.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.