Amerikaanse feitencontrole: kan het Hooggerechtshof Donald Trump echt redden?

Amerikaanse feitencontrole: kan het Hooggerechtshof Donald Trump echt redden?

10 november 2020 0 Door Redactie SDB

De resultaten van de Amerikaanse presidentsverkiezingen waren extreem krap tot de aangekondigde overwinning van Joe Biden op zaterdag 7 november, vier dagen na de peiling.

In het begin, toen de minder betwiste staten hun resultaten hadden teruggegeven, was de telling aanvankelijk gunstig voor Donald Trump, in de belangrijkste staten Pennsylvania, Michigan en Wisconsin, waardoor hij in 2016 president kon worden.

Toen de stembiljetten werden geteld, haalde de Democratische kandidaat de achterstand in en werd de kloof kleiner.

Zodra de trend begon te keren, sprak Donald Trump luid over fraude en bedrog, herhaalde hij dat de Democraten de verkiezingen van hem wilden stelen en kondigde aan dat hij naar het Hooggerechtshof zou gaan.

De houding van de vertrekkende president getuigt dus van zijn onwetendheid over de gerechtelijke organisatie in de Verenigde Staten en zijn weigering om het bestaan ​​van checks and balances, in dit geval de rechterlijke macht, te aanvaarden.

Donald Trump heeft er nooit een geheim van gemaakt. Als hij erop aandrong dat de zeer conservatieve kandidaat Amy C.Barrett in recordtijd zou worden bevestigd, in strijd met het principe dat de Republikeinen zelf in 2016 hebben vastgesteld een nieuwe rechter voor het leven zodat kiezers hun stem kunnen laten horen), het is omdat hij wilde vertrouwen op een Hooggerechtshof met zes conservatieve rechters. Een rechtbank zal hem dus waarschijnlijk het presidentschap toekennen zoals het in 2000 aan George W. Bush had verleend in de veel betwiste beslissing Bush v. Gore .

Het Hooggerechtshof is niet de gewapende vleugel van Trump

Behalve bij geschillen tussen staten of waarbij een ambassadeur betrokken is, is het Hooggerechtshof geen rechtbank in eerste aanleg. Donald Trump kan het dus niet rechtstreeks grijpen, in tegenstelling tot wat hij suggereert. Het Hooggerechtshof is een hof van beroep dat zich in laatste instantie uitspreekt over geschillen die via federale of staatsrechtbanken zijn gevoerd voordat er naar wordt verwezen. De grondwet van de Verenigde Staten vertrouwt de staten de taak toe hun verkiezingen te organiseren: zij zijn degenen die het aantal stembureaus bepalen, mogelijk het aantal dagen dat vervroegd stemmen mogelijk is en de drempel vanaf waar dit mogelijk is. om een ​​nieuwe telling van de stembiljetten aan te vragen. Met andere woorden,

In principe beginnen electorale geschillen en geschillen voor staatsrechtbanken, eerst in eerste aanleg, vervolgens op het niveau van het hof van beroep en, indien van toepassing, voor het staatshof. Maar ze kunnen beginnen of worden doorverwezen naar federale jurisdicties wanneer er zich een “federale kwestie” voordoet.

We hebben een “federale vraag” nodig

Om een ​​zaak onder federale jurisdictie te laten vallen, moet er een “federale kwestie” zijn, waarbij de grondwet of de federale wet betrokken is, en dan moet de rechtbank de zaak aanvaarden. De wijze van verwijzing ( dagvaarding van certiorari ) naar de Hoge Raad geeft haar echter alle ruimte om verzoeken tot heroverweging te accepteren of te weigeren. Ten minste vier rechtbanken moeten het eens zijn om de zaak in behandeling te nemen. In 2000 accepteerde ze dit en werd ervan beschuldigd zichzelf in het ” politieke struikgewas  ( politiek struikgewas) en omdat het regeerde toen het heel goed terzijde zou kunnen staan ​​en de regels van het verkiezingsspel waarin de Grondwet voorziet van toepassing zou kunnen zijn. De meerderheidsrechters beriepen zich op de juridische en politieke onzekerheid die het gevolg was van de langdurige rechtszaken in Florida, maar de minderheidsrechters hadden in hun afwijkende mening gewelddadige kritiek op deze beslissing “die voor altijd een slag zal zijn voor de legitimiteit van het Hof”. In 2000 oordeelde het Hof op grond van een schending van het beginsel van gelijkheid voor de wet, de “gelijke bescherming door de wet” van 14 th  wijziging van het verzoek van de Republikeinse team dat voortdurend verlenen de hertelling van de stemmen omdat de methoden verschilden naargelang de provincies.

In 2020 is de president van het Hof, opperrechter John Roberts zich er volledig van bewust dat als, na een lange gerechtelijke procedure, het Hooggerechtshof de zaak zou aannemen en de sleutels zou overhandigen aan het Witte Huis tegen Donald Trump voor een tweede ambtstermijn, met een meerderheid van zes conservatieven tegen drie progressieven, zou het besluit, ongeacht de rechtsgrondslag, partijdig en ideologisch overkomen en de geloofwaardigheid en legitimiteit van de rechtbank een nieuwe slag toebrengen. Maar aangezien rechter Barrett een paar dagen voor de verkiezingen werd bevestigd, bevindt Roberts zich niet langer in de positie van centrale rechter en zal hij niet noodzakelijkerwijs kunnen voorkomen dat vier van zijn conservatieve collega’s een zaak in behandeling nemen en vijf van hen. om te regeren in de richting van de president.

Donald Trump mist een solide juridische basis

President Trump heeft aangekondigd dat hij in alle richtingen zal uitdagen in de staten die de verkiezingen kunnen kantelen, met het verzoek de telling te onderbreken, “om waarnemers te sturen” wanneer er al Republikeinse waarnemers in de stembureaus, in Michigan bijvoorbeeld. In een graafschap in Clark, Nevada, wilde hij toegang tot de software van de stemmachines en werd tweemaal afgewezen . Want om juridische stappen te ondernemen, heb je bewezen feiten (menselijke fouten, defecte software) en een solide juridische basis nodig. In de verschillende juridische acties die D. Trump echter al heeft aangespannen (zie in dit verband dit uitstekende punt) of dreiging te brengen, het is onbestaande of ‘lichtzinnig’; daarom heeft hij weinig kans op bevrediging.

Evenzo, wanneer hij om een ​​nieuwe telling vraagt ​​in Wisconsin of Georgia en misschien wel Pennsylvania, weet hij dat dit alleen mogelijk zal zijn als de resultaten gecertificeerd zijn. Het is ook zeer onwaarschijnlijk dat dit de uiteindelijke resultaten zal veranderen: hertellingen uit het verleden, frequent maar minder gepubliceerd, tonen aan dat fouten zeldzaam zijn, omvatten hoogstens een paar honderd stemmen en hebben nooit invloed op de uiteindelijke resultaten .

Maar waar het om gaat, is het aankondigingseffect om zijn troepen te mobiliseren.

Hoe zit het met Pennsylvania?

Ondanks alles is er een zaak in Pennsylvania die het proces voor de staatsrechtbanken al heeft afgerond: de kwestie van het lot van de stembiljetten die drie dagen na de verkiezingen werden ontvangen, maar die te zijner tijd werd gepost. Het hooggerechtshof van de staat had zich uitgesproken in het voordeel van de versoepeling om het stemrecht van de burgers te beschermen tijdens een pandemie, maar de Republikeinen hebben het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten gevraagd om tussenbeide te komen in de procedure. noodgeval. De rechtbank accepteerde de zaak en verdeelde er vier in vier, waardoor de uitspraak van het Hooggerechtshof van de staat feitelijk van toepassing bleef. Vanaf 4 november heeft Donald Trump opnieuw een beroep gedaan op het Hooggerechtshof over dezelfde vraag in de hoop dat het Hof anders zal oordelen. Maar zo eenvoudig is het niet.

Allereerst is deze zaak alleen belangrijk als Joe Biden Pennsylvania nodig heeft om te winnen. Dan is het niet zeker dat een rechtbank, zelfs bestaande uit zes conservatieven en drie ‘liberalen’, accepteert om deel te nemen aan deze ‘politieke maquis’ en van plan is een beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania terug te draaien terwijl de kiesrecht is een kwestie van staatsrecht en dat deze beslissing primair bedoeld is om het stemrecht te beschermen. Rechter Alito, die door de Republikeinen in een spoedprocedure in beslag werd genomen, vaardigde echter een kort geding uitstembureaus opdracht geven om stembiljetten die na de verkiezingsdag binnenkomen, te scheiden. Dit is al wat de stembureaus doen en volgens de post, de USPS, zou het om 4.900 stembiljetten gaan. Het is daarom te verwaarlozen maar een sterk signaal dat de conservatieve rechters (Alito, Gorsuch en Thomas), die deze extra periode niet konden ongeldig maken, niet bereid zijn op te geven.

Als het Hooggerechtshof uiteindelijk zou besluiten de zaak in behandeling te nemen en de beslissing van het Hooggerechtshof van Pennsylvania ongedaan te maken, zou het ongetwijfeld oordelen dat de rechterlijke macht (deze extra tijd heeft verleend) zijn bevoegdheden heeft overschreden en de federale grondwet heeft geschonden, die vertrouwt de staatswetgever de organisatie van de verkiezingen toe. Het zou misleidend zijn en in strijd met het principe van “vertrouwen”. Terwijl enkele honderdduizenden kiezers stemden door te vertrouwen op de geldende regels, zou de beslissing hen hun stem a posteriori ontnemen. Zelfs als sommige rechters, waaronder Samuel Alito, in de verleiding zouden komen om in deze richting te gaan, zou de opperrechter hun ongetwijfeld de gevaren van een dergelijke beslissing voor de geloofwaardigheid en legitimiteit van het hooggerechtshof uitleggen.

Concluderend verzwakt de houding van een president die vastbesloten is zich met alle middelen aan de macht vast te houden , inclusief de instrumentalisering van rechtsmiddelen, het Amerikaanse presidentschap en de democratie. Maar Donald Trump lijkt er niets om te geven. Zijn aankondigingen van grootschalige protesten, die daarom waarschijnlijk niet zullen slagen, in verband met zijn valse tweets opgenomen in de rechtse mediabubbel, hebben maar één doel: hem in staat stellen zijn verhaal van vervalste verkiezingen te consolideren. Zijn prioriteit is om als overwinnaar uit de strijd voor de publieke opinie te komen. Dit leidt tot aanzienlijke schade aan Amerikaanse instellingen en een reëel risico op geweld.

Reacties

Reacties