28 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

Alle symptomen van een mislukte staat Groot-Brittannië Is Gone to the Dogs. Assange, Brexit en Call-Center Journalisme van de BBC

brexit

Groot-Brittannië, gehavend en verloren, een natie verslagen en verdrinkend in zijn eigen effluent van zelfverachting en twijfel, had weinig keus om te doen wat als een klantstaat van de VS werd verteld.

Toen Lord Lucan verdween na de moord op zijn nanny in zijn flat in Londen in 1974, waren er al snel rapporten over zijn waarneming in Australië. Meldingen van een man die paste bij zijn beschrijving, met een chic Engels accent en een hoogstaande snor werden feitelijk ten onrechte toegeschreven aan een Engelse loodgieter uit Essex op vakantie. De grap op het moment was “nou ja, voor de Australiërs zou een loodgieter uit Essex net zo goed een aristocraat voor hen kunnen zijn”.

Ik wordt hier aan herinnerd terwijl ik denk aan de Assange-zaak en de Britse gerechtigheid, die, net als het politieke systeem, ook in ballingschap lijkt te zijn of een geval van verkeerde identiteit. Wanneer je zorgvuldig onderzoekt wat er gebeurt met de ongekende tijden van Theresa May en haar arrogantie in rang om niet te accepteren dat niemand – zelfs niet de mensen in haar eigen kabinet haar brexit-deal willen – en de Assange-arrestatie, worden we ertoe gebracht te geloven dat het land zit in een crisis, politiek of constitutioneel.

Maar de Assange-zaak gaat niet over de vrijheid van meningsuiting, maar meer over hoe de absolute haat van de Australische uitgever door Amerika voor het opheffen van het vuile werk over de hele wereld en de slaafse rol van Groot-Brittannië tegenover de VS, overlappingen met hem op borgtocht in het VK. Zelfs de meest lastige, koppige Australiërs die Assange als een nationale schat beschouwen, zouden niet strijden tegen de Australische rechtbanken die een Britse voortvluchtige opjagen die werd gezocht voor vermeende misdaden in een ander land – en zeker iemand die in Australië op borgtocht was gesprongen.

De tragedie is dat Groot-Brittannië decennia lang in verval is geraakt en zowel zijn volk als zijn staatsapparaat bang zijn voor zijn eigen schaduw. We weten gewoon niet hoe we ergens voor kunnen winnen en hebben vertrouwen in de rest van de wereld in onze beslissingen en ons beleid – en Trump, die zwakheid waarneemt, heeft deze all time low malaise aangegrepen – met May’s weigering om af te treden, waardoor Groot-Brittannië een lachertje wordt van de wereld, met deze Assange-beweging. De ouverture uit Washington is natuurlijk om de vrijheid van meningsuiting en de stellaire journalistiek te onderdrukken, maar tegelijkertijd om Assange aan te pakken, omdat hij, nu hij aan de macht is, eerder een bedreiging vormt voor Trump, zijn publicaties over e-mails van Hillary, velen denken dat de president van de VS de rand, om eindelijk het presidentschap veilig te stellen.

Verslagen Groot-Brittannië

Groot-Brittannië, gehavend en verloren, een natie verslagen en verdronken in zijn eigen stroom van zelfverachting en twijfel, had weinig keus om te doen wat als een klantstaat van de VS werd verteld, die beide de mogelijkheid biedt van een post Brexit VS. Britse handelsovereenkomst, maar dreigt ook de regering van mei met een sluiting van intelligence-sharing als het Verenigd Koninkrijk zijn zakelijke transacties en de geplande 5G-uitrol met het Chinese telecombedrijf Huawei niet uitschakelt.

We worden eraan herinnerd hoe waardeloos de ‘speciale relatie’ met Washington is en hoe onbetekenend de persprijzen zijn onlangs door het Panorama-team van de BBC toen het de meest bloedige, vreselijke documentaire uitzond die ik ooit op de BBC heb gezien. In grote lijnen heeft het de gebruikelijke verdachten van telecoms en spoken uitgehaald die het er allemaal over eens waren dat de Chinese regering in theorie het VK via haar Huawei-netwerk zou kunnen ‘aanvallen’, als de Chinese telecommunicatie het daar mee eens was, maar alleen in theorie. Het moest toegeven dat de meeste gevoelige gegevens, zoals bankieren en intel, hoe dan ook gecodeerd zijn, dus er is geen echte bedreiging. Dus waarom de documentaire maken? Als het BBC-team van journalisten zich kan overgeven aan zo veel afleiding en hilarische gissingen en de grondbeginselen van de journalistiek helemaal loslaten, dan kan ik dat misschien ook.

De Amerikanen doen dit altijd met enorme concurrenten voor hun industrieën. Outlaw hen en schaamteloos plagiëren, eh, sorry relicense hun producten (zoals werd gedaan met vuurwapens in Amerika in 1989), of demoniseren ze als een nationale bedreiging voor de veiligheid. En de BBC hebben met dit schandelijke valse nieuws meegespeeld en Washington een ‘plat du jour’ gegeven. Er zullen ongetwijfeld andere orders voor de Britse keuken zijn om de komende maanden te serveren, terwijl Groot-Brittannië de donkere dagen van de Amerikaanse poedel omdraait naar zijn compliant teefje, de rug toekeert.

De BBC, wiens bureaus over de hele wereld nu zo slecht worden geleid dat hun journalisten vaak werk van andere journalisten in de regio repliceren (dit is mij persoonlijk overkomen) is niet meer wat het was. Maar de Panorama-aflevering heeft ons laten zien wat het werkelijk is en tot welke dieptes we ons verzinken.

Personderscheidingen en Assange als journalist

BBC Panorama heeft vele prijzen voor journalistiek die je zou kunnen betwisten en je hebt gelijk. Je zou ook kunnen beweren dat Julian Assange een journalist is, want hij heeft persprijzen ontvangen. Je zou ook gelijk hebben. Bijna. Assange heeft persprijzen ontvangen, maar dergelijke onderscheidingen worden vaak gegeven aan andere spelers in de media die niet strikt journalisten zijn. Hij heeft zelfs enkele onderscheidingen ontvangen als ‘uitgever’. En persprijzen zelf zijn nauwelijks een goedkeuring van verdienste of kwaliteit. 

Ik heb er zelf een en ben genomineerd voor twee en beschouw mezelf nauwelijks als een journalist van de derde klasse, laat staan ​​een top journalist. Wat aanhangers van Assange niet krijgen door geobsedeerd te zijn over dit label (dat hij een journalist is en daarom gaat het logischerwijs om een ​​kwestie van vrijheid van meningsuiting) is dat het zijn zaak niet helpt, in het Verenigd Koninkrijk van alle plaatsen. In Groot-Britannië, waar journalisten strenge codes hebben – geschreven en ongeschreven – waaraan zij wettelijk gebonden zijn, zijn journalisten de gevangenis ingegaan omdat ze de afgelopen jaren zijn gebroken. Wat Assange-aanhangers niet krijgen is dat als ze doorgaan met het parroteren van dit idee dat Assange een journalist is, hij dan misschien wel andere beschuldigingen in het VK tegenkomt die zich zouden kunnen opstapelen tot een lange periode van tijd in de gevangenis, vóór het Amerikaanse proces begint. 

De Amerikanen hebben wijselijk de arena voor vrije meningsuiting en journalistiek geheel vermeden en gefocust op de illegaliteit van het verwerven van informatie. En nogmaals, zijn aanhangers kunnen opmerken dat ongeacht hoe ver je het idee van wat een hedendaagse journalist wil zijn, de journalisten stoppen met het helpen van bronnen om wetten te overtreden om toegang te krijgen tot informatie. journalisten zijn de gevangenis in gegaan voor het breken van hen in de afgelopen jaren. Wat Assange-aanhangers niet krijgen is dat als ze doorgaan met het parroteren van dit idee dat Assange een journalist is, hij dan misschien wel andere beschuldigingen in het VK tegenkomt die zich zouden kunnen opstapelen tot een lange periode van tijd in de gevangenis, vóór het Amerikaanse proces begint. 

De Amerikanen hebben wijselijk de arena voor vrije meningsuiting en journalistiek geheel vermeden en gefocust op de illegaliteit van het verwerven van informatie. En nogmaals, zijn aanhangers kunnen opmerken dat ongeacht hoe ver je het idee van wat een hedendaagse journalist wil zijn, de journalisten stoppen met het helpen van bronnen om wetten te overtreden om toegang te krijgen tot informatie. journalisten zijn de gevangenis in gegaan voor het breken van hen in de afgelopen jaren. Wat Assange-aanhangers niet krijgen is dat als ze doorgaan met het parroteren van dit idee dat Assange een journalist is, hij dan misschien wel andere beschuldigingen in het VK tegenkomt die zich zouden kunnen opstapelen tot een lange periode van tijd in de gevangenis, vóór het Amerikaanse proces begint. 

De Amerikanen hebben wijselijk de arena voor vrije meningsuiting en journalistiek geheel vermeden en gefocust op de illegaliteit van het verwerven van informatie. En nogmaals, zijn aanhangers kunnen opmerken dat ongeacht hoe ver je het idee van wat een hedendaagse journalist wil zijn, de journalisten stoppen met het helpen van bronnen om wetten te overtreden om toegang te krijgen tot informatie. dan kan hij uiteindelijk andere beschuldigingen in het Verenigd Koninkrijk tegenkomen die zich in de gevangenis zouden kunnen ophopen voordat het Amerikaanse proces begint. De Amerikanen hebben wijselijk de arena voor vrije meningsuiting en journalistiek geheel vermeden en gefocust op de illegaliteit van het verwerven van informatie. En nogmaals, zijn aanhangers kunnen opmerken dat ongeacht hoe ver je het idee van wat een hedendaagse journalist wil zijn, de journalisten stoppen met het helpen van bronnen om wetten te overtreden om toegang te krijgen tot informatie. dan kan hij uiteindelijk andere beschuldigingen in het Verenigd Koninkrijk tegenkomen die zich in de gevangenis zouden kunnen ophopen voordat het Amerikaanse proces begint. 

De Amerikanen hebben wijselijk de arena voor vrije meningsuiting en journalistiek geheel vermeden en gefocust op de illegaliteit van het verwerven van informatie. En nogmaals, zijn aanhangers kunnen opmerken dat ongeacht hoe ver je het idee van wat een hedendaagse journalist wil zijn, de journalisten stoppen met het helpen van bronnen om wetten te overtreden om toegang te krijgen tot informatie.

Het recalcitrante personage dat met Britse redacteuren in een stabvest is aangekomen, heeft naar  verluidt  echt met hen botst, die beweren dat Wikileaks-documenten moeten worden gered zodat homoseksuelen in Saoedi-Arabië niet hoeven te worden uitgelaten, zeggen en dit is wat de afstand doet tussen Wikileaks en elke media-outlet die gelooft in de disciplines van de journalistiek. Misschien was Assange zo volhardend tegen het idee van het journalistieke proces dat hij niet in staat was om het zelf te doen?

De Assange-kwestie heeft niet echt te maken met de vrijheid van meningsuiting, in die zin dat dit niet de rechtsgrondslag is van de verhuizing door Washington, hoewel de vrijheid van meningsuiting wel degelijk het slachtoffer zal zijn. Als mensen denken dat Assange het doelwit is van een arme journalist die de doodsteek is om een ​​martelaar te zijn voor de vrijheid van meningsuiting, dan is dit een van die Lord Lucan-gevallen van identiteitsverwisseling. Het gaat er echt om hoe ver Trump kan gaan om zijn steun van het leger verder op te voeren en ervoor te zorgen dat Assange niet vrij is om hem persoonlijk aan te vallen. En het gaat ook over de VS die haar teef in Londen gebruiken om steeds meer uit de zogenaamde speciale relatie te halen. Als het debat eigenlijk over vrijheid van meningsuiting en journalistiek ging,

In plaats daarvan is het debat gekaapt door hackers aan de ene kant die Assange haten omdat ze zich niet kunnen houden aan zijn stijl van journalistiek (journalisten en beveiligingsexperts) en fanatici die ironisch genoeg de open-minded, liberale vrijheid van meningsuiting niet kunnen toepassen. , als het gaat om anderen die hardop denken over hun leider.

Terecht of ten onrechte was Assange nooit een journalist die de discipline uitvoerde zoals elke journalist. Zijn aanhangers, die heel gewelddadig reageren wanneer je hen vraagt ​​”waar zijn zijn artikelen dan?”, Die op dit punt ergeren, hebben verkeerd begrepen wat er werkelijk op het spel stond door zijn arrestatie. Verwacht binnenkort een Panorama-documentaire over zijn vermeende slechte hygiëne en wat een onuitstaanbare gast hij was voor het personeel van de ambassade in de Ecuadoraanse ambassade, compleet met verborgen camerabeelden. Zelfs een Lord Lucan waarneming. En veel persprijzen.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.