trump

Afzetten van Trump zou een zware slag zijn voor de democratie

Er is niets in het Mueller-rapport dat rechtvaardigt dat de president wordt omvergeworpen.

De publicatie van het volledige rapport door speciaal raadslid Robert Mueller heeft de koppen bevestigd van de samenvatting die enkele weken geleden werd gepubliceerd: noch Trump noch zijn campagne samenspanden of spanden samen met Russen om de verkiezingen van 2016 te stelen. Gedurende twee jaar is de Amerikaanse politiek bezig geweest met samenzweringstheorieën en wilde beschuldigingen van politieke en mediacritici van Trump, maar deze zijn nu allemaal overtuigend ontmaskerd door het grondige 488-pagina’s tellende rapport van Mueller.

Het volledige rapport vertelt ons niet veel dat we niet al wisten. Het rapport is verre van vleiend over Trump, waarbij hij hem afbeeldt als incompetent en soms bedrieglijk, op weg naar een chaotische en disfunctionele administratie. Trump wordt gered door adviseurs die hem negeren – zoals toen Don McGhan, advocaat van het Witte Huis, weigerde om zijn order uit te voeren om Mueller te ontslaan, alleen voor Trump om zich er niet mee bezig te houden. Hij waardeert niet hoe gelukkig hij is geweest.

Ja, de oneerlijkheid van Trump is slecht en hij moet dienovereenkomstig in de rechtbank van de publieke opinie worden beoordeeld. Maar zoals we al wisten van zijn publiek gedrag voordat en nadat hij het Witte Huis binnenkwam, is hij een stuntelende egocentrische amateur, in plaats van een geheim brein of een manchuviaanse kandidaat. En op de centrale beschuldiging van samenspanning met de Russen – wat de volledige basis is voor het initiëren van het speciale onderzoek van Mueller – vindt Mueller dat Trump in wezen waarheidsgetrouw is. Inderdaad, het zijn de tegenstanders van Trump die oneerlijk zijn geweest. Het zogenaamde bewijs en de theorieën waar we de afgelopen twee jaar zoveel over gehoord hebben – het Steele-dossier, de reis van Michael Cohen naar Praag, Paul Manafort, ontmoeting met Julian Assange – worden door Mueller gevonden als zoveel bullshit (om een ​​van Trump’s te gebruiken) favoriete termen).

Het rapport van Mueller zou het einde van het verhaal moeten zijn, maar dat zal het niet zijn. Democraten en veel van de media willen nu pivoteren van collusie tot obstructie van rechtvaardigheid, die Mueller in de tweede helft van zijn verslag behandelt. Trump’s tegenstanders hebben natuurlijk geen zin om verantwoordelijk te worden gehouden voor het hysterisch besmeuren van Trump voor zijn vermeende verraad voor twee jaar achter elkaar; ze hopen dat we dat allemaal gewoon vergeten. Mueller heeft hen niet geholpen aan het collusiefront zoals ze hadden gehoopt, dus het is tijd om de beschuldiging te veranderen.

In de sectie over obstructie van het rapport gaat Mueller in op de belangrijkste aantijgingen, waaronder het afvuren van James Kelly, James Covey, en Trumps verzoek aan Comey om zijn voormalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn het rustig aan te doen. Bij gebrek aan bewijs over de beweegredenen van Trump, verklaart Mueller dat hij geen ‘vervolgingsrechterlijk oordeel’ zal uitspreken over de obstructie, terwijl hij dat laat voor het ministerie van Justitie, waarover hij rapporteert (en procureur-generaal William Barr heeft al aangekondigd geen criminele aanklacht na te streven ). Maar in een afscheidsopname aan de president voegt Mueller eraan toe dat ‘hoewel dit rapport niet concludeert dat de president een misdaad heeft gepleegd, het hem ook niet vrijpleit’. Het is moeilijk om zeker te weten wat Mueller bereikt door ‘niet vrij te pleiten’ (van misdaden die nog niet zijn gevonden of corrupt gedrag dat een misdaad niet haalt?).

Nu eisen sommige Democraten, voornamelijk ingeschreven leden van het anti-Trump-verzet, dat Trump wordt afgezet. In het weekend werd senator Elizabeth Warren de eerste Democratische presidentskandidaat die een afzettingsprocedure eiste. Dergelijke telefoongesprekken zijn nauwelijks een verrassing – vanaf de vroegste dagen van Trump in het Witte Huis heeft het verzet van de Democraten weinig moeite gedaan om zijn wens te verbergen om Trump van zijn functie te verwijderen. Inderdaad, dat was het hele punt om beschuldigingen van Russische collusie te onthullen – om te beweren dat de verkiezing van Trump onwettig was, en hem hopelijk uit het presidentschap te werpen.

Omdat democraten de controle hebben over het Huis, hebben ze de politieke macht om een ​​aanklacht wegens verzoening in te dienen. En ongetwijfeld zullen velen in de media hen steunen als ze dat wel deden. Maar afzetting zou echt politiek misleidend en antidemocratisch zijn. Om te beginnen is er echt geen basis om Trump af te schrikken. De Amerikaanse grondwet legt een lat van ‘hoge misdaden en misdragingen’ vast, en de acties van Trump schieten daar ver achter. Het vuren van James Comey als FBI-directeur komt niet op die norm. Evenmin vraagt ​​Don McGhan Rod Rosenstein te vragen om Mueller te ontslaan, maar McGhan gaat er niet mee door. En in de praktijk was er geen substantiële obstructie: de FBI-sonde ging door nadat Comey was ontslagen en het onderzoek van Mueller verliep zonder belemmering.

Beschuldiging is uiteindelijk een politieke daad, geen juridische, en het is twijfelachtig of afzetting politiek succesvol zou zijn voor de Democraten. Zeker, afzetting zou de anti-trump-basis opwinden, maar niet veel verder dan dat. Uit peilingen blijkt dat een meerderheid van de Amerikanen geen impeachment wil, en velen zijn gewoon uitgeput met een proces dat al zo lang aansleept. Als de Democraten in het Huis zouden stemmen om te beschuldigen, zou dit neerkomen op een gebaar, omdat de door de Republikein gecontroleerde Senaat nooit zal stemmen om te veroordelen en Trump zal laten verwijderen. Tegelijkertijd zou beschuldiging Trump veel munitie geven om te betogen dat hij wordt vervolgd door partijdige Democraten. Om dergelijke redenen hebben de Democratische leiders in het Parlement, Nancy Pelosi en Steny Hoyer, het oneens gevonden om deze weg te gaan.

Het belangrijkste is dat beschuldiging in dit geval verkeerd is omdat het een poging zou zijn om het resultaat van een verkiezing omver te werpen. Als het establishment van de Democratische Partij Trump probeert te verdrijven voor zijn partijdige doelen, zullen degenen die op Trump hebben gestemd zich niet rechtvaardig voelen, alsof de Democraten hun stem van hen proberen te stelen. Trump’s tegenstanders voelen dat ze gelijk hebben, omdat ze geloven dat Trump een autoritaire, een tiran is. Ze realiseren zich niet dat hun knievalreactie om hem uit zijn ambt te verwijderen meer antidemocratisch is dan alles wat Trump heeft geprobeerd.

De oproepen tot afzetting worden gedreven door een haat voor Trump en een weigering (nog steeds – meer dan twee jaar later!) Om toe te geven dat hij een legitieme president is. Nadat ze hun hoop hadden gevestigd op Robert Mueller die samenzwering bewees, zijn resistentietypen leeg, maar dat laten ze niet stoppen. Ze hebben dit fantasiebeeld van Donald Trump in de gevangenis in een oranje jumpsuit en ze zullen het niet laten gaan. Maar houd hier rekening mee: veel van de mensen die je obstructie vertellen, betekent dat Trump moet worden afgekeurd, zijn dezelfde mensen die je vertelden dat Trump een Russische agent was. Ze hadden toen ongelijk en ze hebben het nu mis.

Het oordeel over Trump zou moeten zijn aan de kiezers. Het Amerikaanse volk heeft Trump gekozen en het is aan ons om te beslissen of hij blijft of blijft – in 2020. Als je Trump wilt, probeer dan een aantal overtuigende politieke argumenten te verzinnen om de kiezers te overtuigen.

Geef een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.