DELEN
media

Westerse regeringsleiders winden er geen doekjes om: het internet moet gereguleerd worden, want in gewone taal betekent dat het gecensureerd moet worden. Alwer een democratisch beginsel de schroothoop op. Merkel wil het voortouw nemen.

Gisteren schreven we een klein stukje [1] over de Duitse bondskanselier die het internet de schuld geeft van het stijgende populisme (politiek die populair is bij de stemmers), en dat zij om die reden het internet wil censureren.

Het ging om het bezoek dat de Amerikaanse president Obama aan Berlijn had gebracht tijdens zijn Europese afscheidstour en daarbij ook een ontmoeting had met Angela Merkel in het Kanzleramt. Hoewel we er in de Nederlandse mainstream media weinig over lezen hebben beide staatshoofden in hun gemeenschappelijke verklaring voor de pers [2] gezegd dat het internet de schuld heeft van het verstoren van de plannen voor globalisme, omdat de technologie het moeilijker maakt de mensen achter een gemeenschappelijk idee te krijgen.

Met andere woorden: het internet met haar alternatieve informatiemogelijkheden heeft de machtige monopoliepositie van hun propagandamachine (de mainstream media) gebroken, en de regeringen zijn de controle over de meningsvorming in hun landen kwijtgeraakt.
Daarom moet er censuur plaatsvinden, zeggen ze!

“Het internet is de schuld van waarom we verliezen!”.

Beide staatshoofden kunnen er met de pet niet bij waarom de maatschappij aan het veranderen is, en de burgers niets moeten hebben van hun vastgeroeste opvattingen over globalisme en de zichzelf verrijkende elite, die het allemaal beter weet dan de doorsnee burger.

“Door het internet en de communicatie is de botsing tussen culturen veel directer”, zei Obama tijdens de persconferentie. “De mensen, denk ik, voelen zich onzekerder over hun identiteit. Zij weten minder over hun economische zekerheid.”

Obama vindt dat de groei van de technologie gestuurd moet worden, om de wereldburger meer te kunnen controleren, waardoor die niet blootgesteld wordt aan de simpele antwoorden die online staan. Merkel was het er helemaal mee eens.

“De digitalisering is een storende kracht, een storende technologische kracht, met diep ingrijpende veranderingen, die de maatschappij binnenstebuiten keren”, vulde Merkel hem aan.

Ze vergeleek het internet met de uitvinding van de boekdrukkunst door Johannes Gutenberg in de vijftiende eeuw, en de consequenties die het in de Europese landen tot gevolg had. Voor de goede orde: tot deze uitvinding hadden de katholieke kerk en de koningshuizen het monopolie over boeken, wat er in de boeken stond en wie ze mochten lezen. Zij beschikten dus over het informatiemonopolie.

De eenvoudige en kleine drukpers van Gutenberg heeft toen het monopolie van de elite gebroken en iedereen kon informatie drukken, verveelvoudigen, en verspreiden. Het internet heeft dezelfde uitwerking, en dat vinden onze regeringsleiders (eigenlijk: de elite) niet leuk!

Merkel zei: “Het heeft een poos geduurd voordat de maatschappij erachter kwam welke maatregelen getroffen moesten worden om dat te beperken, het weer te controleren en te sturen.” Ze bedoelt in feite dat uitgeverijen het drukken en de informatieverspreiding door de tijd heen weer hebben kunnen monopoliseren, waardoor de elite uiteindelijk weer de controle had.

Obama heeft de sociale media ervan beschuldigd een klimaat te scheppen waarbij feiten geen rol meer spelen. Hij beweerde dat feiten echter de basis van de democratie vormen. De sociale media, aldus Obama, hebben het de burgers mogelijk gemaakt hun informatie in hapklare brokken uit hun smartphones tot zich te nemen.

“De politiek is door de sociale media veranderd, en óók hoe de mensen hun informatie beschikbaar krijgen”, zei Obama. “Het is gemakkelijker een negatieve aanval uit te voeren en simpele uitspraken te gaan doen, dan gecompliceerde politiek te bespreken.”

Obama waarschuwde dat “actieve desinformatie” voor Facebook een probleem zou vormen, als haar auteurs proberen een overijverige Amerikaanse regeringsvertegenwoordiger te vergelijken met een buitenlandse dictator. “Als we geen onderscheid kunnen maken tussen ernstige argumenten en propaganda, dan hebben we een probleem”, waarschuwde hij.

Het “democratische” Westen *kuch* maakt geen propaganda *kuch*, dat doen alleen “slechte dictaturen” in het oosten.

Het is niet de eerste keer dat Obama zich opwindt over de sociale media, waarbij hij gelijktijdig een gereguleerd internet wil heben [3]. Ook Merkel heeft vaker van de eigenaars van de sociael media geëist dat er actieve censuur wordt uitgeoefend, tegen critici van haar vluchtelingenpolitiek en tegen het vastleggen van problemen die daardoor de maatschappij kunnen ontregelen.

Vluchtelingen en migranten begaan geen misdrijven en verkrachten geen vrouwen en kinderen, zelfs als het gebeurt, en wie daarover schrijft is een racist! Zo steekt het toch in elkaar? Zuckerberg heeft de eis van Merkel inmiddels opgevolgd en gezegd dat Facebook alle niet-gewenste posts zal wissen. Afgelopen week schreven we over het onderwerp nep-nieuws, óók een voorbode van vergaande censuur.

De reden waarom Obama en Merkel nu zo afgeven op het internet is dat de alternatieve media inmiddels een grote invloed hebben verworven ten aanzien van informatievoorziening, terwijl de invloed van de mainstream media continue aan het afbrokkelen is. Burgers hebben snel in de gaten dat de mainstream media niet meer te vertrouwen zijn en zoeken de informatie voor hun eigen beeldvorming dus elders.
Ook Obama bemoeit zich met “nep-nieuws”, en de mainstream media zeggen óók fake-websites te willen aanpakken. Grappig is echter dat het juist de mainstream media zijn (geweest) die zich aan nep-artikelen hebben bezondigd. Waaronder zelfs de “good old” BBC:

Wij zijn ervan overtuigd dat het Brexit en de verkiezing van Donald Trump net dàt zetje hebben gegeven aan de kiezers dat nodig is om een weloverwogen besluit te kunnen nemen. Dat is ook de reden dat politici en de mainstream media zo in paniek zijn.

Uit veel berichten (recentelijk o.a.: [4] en [5]) blijkt dat politici proberen de burgers te muilkorven en vooral in de VS worden, na de door Hillary Clinton verloren verkiezing, geluiden sterker om de alternatieve media te controleren, te censureren en te verbieden. Het nieuwste begrip is dus “fake news”, “nep-nieuws”, en dat wordt door het establishment genoemd als de reden waarom de Democraten de verkiezing hebben verloren.

internet

Censuur is inmiddels al praktijk. Neem bijvoorbeeld Quantcast, een onderneming die de populariteit van de media meet, dat bedrijf heeft Infowars van haar lijst van meestbezochte websites verwijderd, waarschijnlijk in opdracht van het establishment dat tegendraadse zienswijzen en alternatieve meningen wil onderdrukken. Waar president-elect Trump de website Infowars nog prees voor haar berichtgeving, probeert Obama het geregeld te krijgen dat de site gesloten gaat worden. En nu zijn dus ook Breitbart en Zerohedge als sites met “nepnieuws” bestempeld.

Censuur vinden we ook volop bij Google, Twitter, Facebook en andere social media, die ook hun niet welgevallige pagina’s of accounts blokkeren omdat ze “nep-nieuws” verspreiden. In de aanloop naar de verkiezingsdag liet Google bijvoorbeeld weinig Clinton-kritische zoekresultaten zien, terwijl zoekmachine Yahoo! veel meer gewenste resultaten liet zien. Maar ja, Google is Hillary-aanhanger, dus dan kan een gekleurde uitkomst verwacht worden. Ook Twitter wist te pas en te onpas content, net als Facebook, maar vooral als het anti-Hillary is.

Vrijheid van meningsuiting bestaat in de praktijk al niet meer.

Voor het eerst in de geschiedenis speelde het internet een cruciale rol bij de verkiezing voor de nieuwe president van de Verenigde Staten. Alternatieve websites schreven volop over Donald Trump, terwijl óók over Hillary Clinton werd geschreven. Maar je kunt het de alternatieve media niet verwijten dat de waarheid in het nadeel van Hillary Clinton bleek uit te pakken. Hier faalden de mainstream media enorm, werden zaken verzwegen of genegeerd, waarschijnlijk omdat Hillary Clinton de mainstream media in haar pocket heeft. Terwijl de mainstream media Donald Trump geen eerlijke kans gaven, verstrekten zij aan Hillary Clinton de vragen die tijdens de debatten gesteld zouden worden, vóóraf. We weten nu dat de debatten gemanipuleerd werden, in het voordeel van Hillary Clinton!

Hillary loog volop tegen het Amerikaanse volk, maar de mainstream media namen haar in bescherming. Toen werd informatie openbaar gemaakt door WikiLeaks en Julian Assange. Iedereen kreeg ineens volop informatie van hoe het er werkelijk toe gaat in het Clinton-kamp, en de ene leugen na de andere werd doorgeprikt. Er werden afschrikwekkende zaken gepubliceerd (denk bijvoorbeeld aan de Lolita-Express), en veel Amerikanen waren ervan overtuigd dat Donald Trump de enige optie was om het land uit de klauwen van het establishment te redden. Het is dus geen wonder dat Obama alle websites die zaken over hem, de Clintons en zijn regering, openbaar maakten, wil sluiten.

Obama loog namelijk ook tegen het Amerikaanse volk over zijn communicatie met de niet-beveiligde emailserver in Clinton’s huis. Zowel hij als Hillary wisten dat geheime informatie over die server liep, maar zij wilden daarvan niets in de openbaarheid lezen omdat dan geheime zaken van de VS bekend zouden worden. Uit dit optreden sprak vooral incompetentie en misdadigheid, en de Amerikanen wilden er niets mee van doen hebben.

De aanval op de vrijheid van meningsuiting is dus ingezet. Aan de alternatieve media de taak daartegen ten strijde te trekken.

 

 

Reacties

Reacties

LAAT EEN REACTIE ACHTER

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.