23 september 2021

SDB

dagelijks nieuws en blogs

30 jaar nadat het communisme viel, biedt Poetin een alternatief voor het globalisme. Dat is waarom onze heersende klasse hem haat

poetin

en waarom ons leidende globalistische regime dat het mogelijk maakt een haat voor de huidige heerser van Rusland, president Vladimir Poetin, zo intens als onverklaarbaar lijkt te houden.

Van ” Russiagate ” tot beschuldigingen dat anti-globalisten shilling voor Poetin geven, de schrille beschuldigingen dat Rusland achter elke snode activiteit zit die de wereldwijde managers zich kunnen voorstellen, tot de vergelijkingen van Poetin met Hitler … Op en op het spoor van haat gaat, uit angst zit erachter.

Om de obsessieve angst en afkeer van het Rusland van Poetin te begrijpen, is historisch geheugen nodig, iets waar onze samenleving jammerlijk tekort aan heeft, maar het is noodzakelijk voor iedereen die op zoek is naar een dergelijk begrip om terug te gaan naar het einde van de Koude Oorlog en zich de omstandigheden te herinneren die aanleiding gaven tot globalisme.

De val van de Sovjet-Unie en het einde van de Koude Oorlog

De Berlijnse Muur viel in 1989. De Sovjet-Unie bleef overeind, maar was fragiel en wankelde door Gorbatsjovs beleid van glasnost (“openheid”) en perestrojka (“herstructurering”), die een storm van eerder opgekropte volksfrustraties hadden losgelaten. De Sovjet-economie was in puin. De Sovjets raakten hun Oost-Europese satellieten kwijt en het nationalisme dreef de USSR uit elkaar.

Vroeger vond ik het buitengewoon moeilijk om Amerikanen de chaos en wanhoop in Rusland uit te leggen die volgden op de ineenstorting van de Sovjet-Unie. Maar nu ons land zijn eigen weg naar zelfvernietiging volgt, zal dat misschien niet langer het geval zijn. Terwijl de staat en de economie instortten, hun geld waardeloos werd, hun banen verdampten, terwijl misdaad, wanorde en corruptie hoogtij vierden, kelderde de levensverwachting in het post-Sovjet-Rusland. De al lang bestaande Russische vloek, alcoholisme, werd een endemisch fenomeen in het Russische leven. Het aantal abortussen overschreed het aantal geboorten aanzienlijk , het aantal zelfmoorden nam enorm toe en het staatsapparaat en de wetshandhaving stortten in, samen met de onverholen utopische beloften van een mislukt systeem.

Het kleed was onder de voeten van het Russische volk weggetrokken , de narod die zo zwaar had geleden, maar die trots was geweest op de Sovjetprestaties – Joeri Gagarin en het Sovjetruimteprogramma, de status van supermacht van het land en vooral hun overwinning over het fascisme in de Grote Vaderlandse Oorlog. Nu was dat blijkbaar allemaal met de wind meegegaan en waren de trotse Russen aangewezen op westerse hulp, waaronder hulp van het Internationaal Monetair Fonds , om te overleven, hoe wankel, hoe verlaten ook.

Bijna een jaar na de grote ineenstorting was uw trouwe waarnemer in Vladivostok , in het Verre Oosten van Rusland. Vladivostok was vroeger de thuisbasis van de Sovjet Pacifische Vloot . In die tijd werden de roestende rompen van de nieuw gevormde Russische marine achtergelaten in hun dokken, stil en levenloos. Ik liep er langs op een koude novemberdag, en ze zagen eruit als bizarre moderne sculpturen, onbewaakt, ongewenst, een galerij met een publiek van één.

Op de marinebasis op het nabijgelegen Russky-eiland waren Russische matrozen zonder voedsel geraakt, omdat hun officieren maandenlang geen rantsoenen hadden verstrekt. Een aantal van hen stierf van de honger.

Een winterstorm had de havenstad aan de Japanse Baai van de Gouden Hoorn bevroren . De straten waren bedekt met ijs en opeengepakte sneeuw, het elektriciteitsnet viel uit en zonder verwarming waren de inwoners van Vladivostok begonnen met het ontmantelen van houten constructies om te verbranden om zichzelf op te warmen. De politie werd ingezet om te voorkomen dat de stad in chaos zou vervallen. Ze moesten de mensen arresteren die planken en ander hout dat ze hadden verzameld meenamen, maar ze negeerden ze vaak.

Toen ik de onbewaakte marinedokken verliet, sjokte ik door de sneeuw en het ijs en merkte een oude vrouw op die een slee trok die was geladen met houten planken. Ik trok de slee een helling op voor haar. Ze sloeg een kruis en zegende me, en ik zag een militie-officier – een politieagent – nonchalant zijn hoofd draaien en doen alsof hij het niet zag.

Een week later was ik in Moskou. Bedelaars waren heel gewoon: geamputeerden, berooide gepensioneerden, oude oorlogsveteranen in hun versleten uniformen en bezoedelde medailles, heel oud en heel jong, terwijl legers wezen de straten van Russische steden trokken. Straatverkopers, vaak goed opgeleide mensen die in de industrie of voor het staatsapparaat hadden gewerkt, verkochten allerlei goedkope goederen , vaak van Chinese oorsprong, op de trottoirs van de groezelige straten van de hoofdstad.

Door dit alles merkte ik de goede wil van veel van de Russen die ik ontmoette, mensen die blij leken dat de Koude Oorlog achter ons lag.

Die emotionele warmte zou het economische beleid van de Russische regering ” shocktherapie ” niet overleven , dat op aanbeveling van westerse adviseurs all-in was gegaan op neoliberale hervormingen, het opheffen van prijscontroles en het begin van de massale uitverkoop van activa uit het Sovjettijdperk. Gradualisten hadden gewaarschuwd dat het land onder de druk zou kunnen bezwijken, en dat gebeurde bijna. De politieke en economische ontwrichtingen die volgden op de ineenstorting van de Sovjet-Unie, samen met het impopulaire economische beleid (“ shock zonder therapie ”) hielpen een politiek conflict te ontbranden tussen president Boris Jeltsin en de wetgevende macht, de Russische Opperste Sovjet, dat zou eindigen met een mini-civiele oorlog in Moskou, toen tanks onder bevel van minister van Defensie Pavel Grachev (de tankbemanningen waren terughoudend om dergelijke bevelen van lagere officieren op te volgen) het parlement in oktober 1993 tot onderwerping schoten.

De ‘wilde jaren 90’ hebben het Russische volk getraumatiseerd op manieren die westerlingen destijds niet volledig begrepen. En ze hielden ook geen rekening met het historische wantrouwen van Rusland jegens het Westen – de keerzijde van de goede wil die ik zo vaak had gezien in het Rusland van het Jeltsin-tijdperk. Tegen het einde van de jaren 90, toen de NAVO tussenbeide kwam in de ruïnes van Joegoslavië , bombardeerde ze onder andere doelen in Servië , een traditionele Russische bondgenoot, zelfs Jeltsin had er genoeg van en maakte zijn ongenoegen kenbaar aan ‘vriend Bill’, zoals hij noemde President Clinton, het mocht niet baten.

Rusland, vernederd in zijn oorlog met Tsjetsjeense separatisten , zou spoedig het vooruitzicht krijgen dat de NAVO zich oostwaarts zou uitbreiden naar de Russische grenzen, hoewel de Russen dachten dat hun beloofd was dat dit niet zou gebeuren . De betrekkingen met het Westen zouden nog enige tijd bergafwaarts blijven gaan. Maar een keerpunt werd bereikt, hoewel weinigen het destijds beseften, toen een zieke Jeltsin op oudejaarsavond 1999 aftrad en premier Vladimir Poetin tot president verhief.

Westers triomfalisme en globalisering

De val van de Berlijnse Muur in 1989 was een beslissend moment in de geschiedenis van de Koude Oorlog. In alle opzichten was de Koude Oorlog met de Sovjets voorbij. We zouden later horen praten over een ” vredesdividend ” na de Koude Oorlog , een terugkeer naar normale betrekkingen met de landen van de wereld en, hopelijk, een veel kleiner militair budget en een afname van de enorme hoeveelheid Amerikaanse defensietoezeggingen die tijdens de “schemerstrijd” met het communisme. Sommigen van ons keken uit naar een tijd waarin Amerikanen de zware last konden neerleggen die president Kennedy ons in zijn inaugurele rede had aangespoord . We hadden de last gedragen om te strijden voor ‘de vrije wereld’ en het leek erop dat er op zijn minst een redelijke kans was dat Amerika thuis zou komen.

Het mocht niet zijn.

1989 zag ook de publicatie van een essay van Francis Fukuyama in The National Interest , een essay dat een veelbesproken boek zou worden, een soort blauwdruk – althans in een grovere, vereenvoudigde vorm – voor globalisme . Het boek, gepubliceerd in 1992, was The End of History and the Last Man.

Wat Fukuyama poneerde was niet dat alle strijd, strijd en prestatie – wat de meesten van ons als ‘geschiedenis’ beschouwen – zou eindigen, maar dat de menselijke ontwikkeling een eindpunt had bereikt: het hoogtepunt van de evolutie van de sociale, economische, en politieke ontwikkeling was bereikt in de liberale democratie.

Markteconomie was de meest efficiënte methode om materieel welzijn te produceren. Er was gewoon niets anders. De Koude Oorlog was een strijd van alternatieve ontwikkelingsmodellen geweest en het democratisch kapitalisme had gewonnen – nu zou de rest van de wereld, misschien met horten en stoten, dat accepteren als het enige levensvatbare ontwikkelingspad.

Zo ging de theorie.

Realisten van buitenlands beleid en ouderwetse patriotten hebben Fukuyama misschien bespot (en waarschijnlijk gedeeltelijk verkeerd begrepen wat hij zei). Maar hun echte mislukking was geweest om de aard van de Koude Oorlog zelf verkeerd te begrijpen. Traditionalisten hadden de strijd gezien als een strijd tegen het ‘goddeloze communisme’, een strijd om traditionele waarden en sociaal-economische structuren te beschermen. Ze hadden zich echter verbonden met een liberaal-links verband dat zijn greep in het Westen verstevigde met een overwinning in een nieuwe oorlog – de oorlog tegen het nazisme en het fascisme.

De overwinning in die oorlog verstevigde de ideologische triomf van het liberalisme in het Westen en breidde zijn culturele en sociale bereik verder uit in de populaire amusementswereld, het onderwijs en het bedrijfsleven. Een ‘lange mars’ van liberaal-links door de instellingen zou alles marginaliseren – en later praktisch verbieden – alles wat maar vaag leek op echt rechts in Amerika. ‘Fascisme’, dat door liberaal-links werd opgevat als elke manifestatie van wat zij als gevaarlijke atavistische impulsen beschouwden, zoals patriottisme en religieus en sociaal conservatisme, was verslagen. Rechts stond aan ‘de verkeerde kant van de geschiedenis’, zoals de nederlaag van het nazisme en het fascisme had aangetoond. Elke twijfel over de ontwikkelingsvector van het Westen en de wereld in het algemeen werd als verdacht beschouwd door een globalistische elite (en haar handlangers in de massamedia) die vorm kreeg lang voordat de Koude Oorlog voorbij was.

De goedkeuring van de Hart-Celler Immigration Act van 1965 was een belangrijk punt in de evolutie van het links-liberale bestuursregime tijdens de Koude Oorlog. Het openen van de immigratiepoorten maakte deel uit van de Koude Oorlog-architectuur uit die tijd. Het propaganda-aspect van de Koude Oorlog werd in ideologische termen uitgevochten als een botsing tussen communisme en kapitalisme (“de vrije wereld”), een oorlog van ideeën, niet van landen met concrete nationale belangen en verschillende volkeren. Hart-Celler, dat de deur opende voor niet-Europese immigratie, was een ideologische uitbreiding van de burgerrechtenwetgeving van die tijd, die werd gebruikt in informatiecampagnes in de Koude Oorlog om de antikapitalistische en anti-Amerikaanse propaganda van de Sovjet-Unie tegen te gaan .

Elke vorm van discriminatie werd door de Amerikaanse elites gezien als het bewapenen van de communisten met nuttige propagandapunten – een westerse democratie die de gekleurde volkeren van de aarde discrimineerde, ondermijnde de wereldwijde anti-communistische lijn.

Universele taal in het Amerikaanse politieke discours was niets nieuws, maar de Koude Oorlog was een grote stap in de richting van het promoten van Amerika als een idee, niet als een echte plaats of een volk met nationale belangen om te verdedigen.

Zo had een mondiale elite die tijdens de Koude Oorlog was ontstaan, ondersteund door ideologische abstracties uit het Koude Oorlog-tijdperk, haar wurggreep op de macht in de westerse wereld geconsolideerd. De Verenigde Staten waren niet bepaald de leider van ‘de Vrije Wereld’, maar waren eerder de zetel geworden van een omvangrijk globalistisch project.

Het Militair-Industriële Complex had zijn eigen belangen, en vrede was daar niet een van. Globalistische miljardairs en de “Deep State” waren de niet-zo-verborgen handen geworden die “democratie” voor hun eigen doeleinden manipuleerden. Het beëindigen van de wereldwijde ‘geopolitieke architectuur’ die tijdens de Koude Oorlog tot stand kwam, zou een directe, existentiële bedreiging voor hun macht zijn.

” Globalisering ” was een populair modewoord in de media, zelfs voordat internet een echt onderling verbonden wereld mogelijk maakte. De ineenstorting van het Sovjet-communisme, de toegenomen wereldwijde “migratie” en “vrijhandels”-overeenkomsten, samen met de uitbreiding van transnationale bedrijven, wereldwijde vliegreizen en mobiele communicatie, vergemakkelijkten de realisatie van de One World-droom van een transnationaal systeem. Internationalisme, dat in ieder geval teruggaat tot de mislukte Volkenbond , werd transnationalisme toen de mondiale technologische infrastructuur zich ontwikkelde.

“Poetinisme” als alternatief ontwikkelingsmodel (“Koude Oorlog II”)

Een andere fout traditionele patriotten gemaakt aan het einde van de Koude Oorlog: het geloven-ongeluk echo Fukuyama-dat de grote ideologische strijd van de 20 ste eeuw waren voorbij is en dat “wij” had gewonnen. Ze misten het feit dat hun eigen reden om de Koude Oorlog te bestrijden niet werd gedeeld door een internationalistische elite – en dat de ideologie van deze elite was veranderd in een ontluikende vorm van globalisme.

Zoals James Burnham had getheoretiseerd in The Managerial Revolution (1941), was de economische, technische en politieke macht in het midden van de 20e eeuw in handen gevallen van een technocratische elite, de ‘managers’ die ook toezicht hielden op rivaliserende vormen van het managementsysteem in fascistische en communistische regimes. De strijd tussen hen was er een om de wereldwijde hegemonie. Dus “wij”, traditionele patriotten, hebben de Koude Oorlog niet gewonnen. “Onze” managementelite boekte een overwinning op hun rivalen.

Zoals Burnham schreef, was het ‘vrije ondernemingssysteem’ niet langer de plaats van burgerlijke eigenaren, maar van bedrijfsmanagers. Samen met hun tegenhangers in de massamedia, het onderwijssysteem en de bureaucratie vormde deze bestuurlijke, technocratische elite onze permanente regering.

Het goddeloze kapitalisme had gezegevierd over het goddeloze communisme.

Tegen het einde van het presidentschap van Jeltsin waren de traditionele wantrouwen van Rusland jegens het Westen opnieuw aangewakkerd, en de man die Boris Jeltsin koos om hem op te volgen, Vladimir Poetin, zou een nieuwe oorlog met de Tsjetsjenen voeren , de territoriale integriteit van de Russische Federatie bewaren en het Russische staatsapparaat nieuw leven inblazen. Hij beteugelde de invloed van prominente ‘ oligarchen ‘ uit het Jeltsin-tijdperk en verbeterde, met een beetje geluk (vooral de stijgende olieprijzen die onder Jeltsin waren gezakt), de Russische levensstandaard.

Het belangrijkste van alles was dat die ontwikkelingen de verslapping van de nationale trots versterkten. Russen hechten boven alles aan orde, wat begrijpelijk is gezien hun turbulente geschiedenis, en de Russische identiteit is sterk verbonden met de status van grote macht. Toen hun land weer een speler werd in de wereldaangelegenheden, waren de Russen weer trots op hun thuisland. Hogere levensstandaard en hernieuwde nationale trots, samen met op zijn minst een schijn van orde, waren de fundamenten waarop Poetin zijn steun van de bevolking bouwde.

De malaise die het land onder Jeltsin en tot in de vroege jaren 2000 had geteisterd, verdween onder Poetin. Hij bleek een bekwame speler te zijn in het spel van factiepolitiek, aangezien hij zijn connecties met een aantal Russische invloedsgroepen (“ clans ”) gebruikte om een ​​evenwicht tussen hen te creëren. Elites konden gemakkelijker ademen – moorden op topspelers in de politiek en het bedrijfsleven werden veel minder gebruikelijk. Veel gewone Russen konden zich consumptiegoederen, vakanties, een auto en zelfs reizen naar het buitenland veroorloven. Een soort van voorzichtig optimisme, want Russen zijn een fatalistisch volk, hervormde de Russische realiteit – tegenwoordig is de levensverwachting in Rusland ongeveer 74 jaar, een stijging van 65,5 in 2000. De levensverwachting voor Russische mannen is gestegen van ongeveer 58 in de jaren 90 tot 68 jaar .

De afspraak tussen Vlast (de autoriteiten) en de Russische samenleving was derzhavnost (status van de grote mogendheid) en een maatstaf voor welvaart, in ruil voor een beperkte ‘geleide democratie’ en ‘stabiliteit’. Aangezien de meeste gewone Russen geloofden dat politiek niets van hun zaak was en genoten van een nieuwe wereld van consumptie (zij het vrij beperkt door westerse normen), leek het een goede afweging.

Zeker, na meer dan twintig jaar macht heeft het “nieuwe” het Poetin-systeem versleten, en recente gebeurtenissen (vooral de pensioenhervormingen die de pensioenleeftijd van de Russen hebben verhoogd, evenals de inflatie die de reële inkomens heeft uitgehold ), samen met vermoeidheid met de extreem rijke trawanten van Poetin (een aantal van de ” oligarchen ” uit het Jeltsin-tijdperk werden verdreven door aan Poetin gelieerde magnaten die grote staats- en quasi-staatsbedrijven controleren), heeft de ontevredenheid in de Russische samenleving vergroot. De eeuwige Russische problemen van bureaucratische incompetentie en corruptie zijn onverminderd groot.

Maar ondanks de inspanningen van de ‘ niet-systemische oppositie ‘, wiens bekendste leider, Aleksey Navalny, nu een gevangenisstraf uitzit, zijn volksprotesten nooit uitgegroeid tot een landelijke beweging gericht tegen het Kremlin Een hardhandig optreden tegen de media van de oppositie en de gedwongen verbanning van een aantal andere oppositiefiguren, samen met de controle van de regering van het Kremlin over ‘systemische’ politieke partijen, hebben de overhand gehad, althans voorlopig.

Tegelijkertijd heeft het ‘poetinisme’ weerstand geboden aan de inval van wat we nu de Woke-ideologie noemen. Een wet die ‘ homoseksuele propaganda ‘ verbiedt, is een indicatie van beleid dat Rusland en Poetin de woede van de ‘wereldwijde gemeenschap’ heeft bezorgd. Toen vrienden uw trouwe dienaar vroegen waarom de mondiale elites Poetin met zo’n diepgewortelde intensiteit haten, was mijn gebruikelijke antwoord: “Geen gay pride-parades in Moskou.”

Dat is natuurlijk een oversimplificatie. Rusland heeft bijvoorbeeld met kracht zijn macht in zijn traditionele invloedssfeer opnieuw bevestigd. De annexatie van de Krim in 2014 leidde tot een golf van anti-Russische sancties door westerse regeringen en algemene hysterie in het Westen over “Russisch expansionisme”. Een reeks aanvallen op en moorden op Russische ballingen heeft het Kremlin niet geliefd gemaakt bij het Westen, en niet zonder reden.

Maar de kortzichtige globalisten, die totaal geen zelfbewustzijn hadden, erkenden niet dat hun hegemonische aspiraties om de planeet te homogeniseren, zoals gedefinieerd door hun ideologische voorschriften, zelf per definitie expansief waren. De scherpe reactie van Rusland op het westerse/globalistische triomfalisme na de Koude Oorlog, dat de val van de Sovjet-Unie interpreteerde als het openen van de deur naar globalistische expansie over de uitgestrekte Russische wildgroei in Eurazië, was volkomen voorspelbaar.

Zoals later bleek, een grote “schemering strijd” tussen tegengestelde wereldbeelden niet voorbij was, iets wat velen van ons niet in geslaagd om te begrijpen in 1991. “ Cold War II ” is het vervolg op om Cold War I , net als de Koude Oorlog zelf was een spin-off uit de Tweede Wereldoorlog.

“Liberale democratie” versus “nationalistisch autoritarisme”

Kortom, Vladimir Poetins soort quasi-democratisch nationaal conservatisme, vermengd met een autoritaire persoonlijkheidscultus (zij het een milde naar Russische maatstaven – Poetin is nauwelijks een autocraat, aangezien hij wordt ingeperkt door verplichtingen aan machtige belangengroepen) en onderdrukking van potentiële rivalen tegen het Kremlin; De heropleving van Rusland als wereldmacht; de afwijzing van Woke-politiek en “homoseksuele propaganda”; de heropleving van de orthodoxe kerk als een kracht in het Russische leven (hoewel de spirituele invloed van de kerk op haar kudde meer schijn dan reëel is ); evenals Russische acties in het “Near Abroad” (de oorlog van 2008 met Georgië en de annexatie van de Krim , bijvoorbeeld); en de bevordering van een “ multipolaire ” wereld, met Rusland in bewegingdichter bij China komen om een ​​globalistisch Westen in evenwicht te brengen, hebben Poetin tot het gezicht gemaakt van wat globalisten interpreteren als een alternatief ontwikkelingsmodel – een model dat het triomfalisme van het einde van de geschiedenis verwerpt dat ooit globalistische kringen overspoelde.

Het door Poetin gecontroleerde Kremlin heeft de trawanten van de president verrijkt. Maar het is wijs genoeg gebleken om de staatskas niet te legen en genoeg inkomsten uit de olie- en aardgasexport te verdelen om de Russische levensstandaard te verhogen. Poetin heeft in feite de rol gespeeld van ‘de goede tsaar’, die van boven af ​​neerdaalde om de dagelijkse klachten van gewone Russen op te lossen (toegang tot aardgasleidingen voor verwarming, verbroken beloften van lokale ambtenaren, gezondheidszorg voor afgelegen gebieden, de lijst gaat maar door) in wat de Russische media de modus ” handmatige bediening ” noemden .

Vladimir Poetin zelf is alles wat globalisten haten – hij is een perfecte ‘patriarchale’ verdediger voor de Woke-ideologie en ijverige globalisten.

Wat meer is, zoals globalisten het zien, heeft het ” Poetinisme “, in de vorm van populistische pushback tegen het globalisme, ook de kop opgestoken in de Britse Brexit-stemming , in het conservatieve Hongaarse nationalisme van Viktor Orban , en vooral in de persoon van Donald J. Trump.

Natuurlijk is het idee dat Trump, een zwakke president die het Witte Huis niet aankon, laat staan ​​’Drain The Swamp’, een autoritaire Strong Man was, lachwekkend. Maar het is voorspelbaar gezien de mentaliteit van de globalisten en hun linkse bondgenoten. Voor hen is elke steun voor traditionele waarden en patriottisme per definitie ‘autoritair’. Traditionele sociale structuren (het gezin, het huwelijk, kerken) worden zelf als anti-egalitair beschouwd, en dus onderdrukkend en archaïsch. “Democratie” betekent vasthouden aan de voorschriften van een globo-links wereldbeeld en zijn utopische idealen.

Zo werd Trump, net als Poetin en Orban, afgeschilderd als een fascistische dictator – wat hij ook was, in de Wereld volgens het globalisme.

Maar er is iets anders om over na te denken: het verlangen naar een terugkeer naar de orde, een einde aan de chaos en de verwerping van de Woke-ideologie die ten grondslag lag aan de emotionele investering die zoveel ‘MAGA’-aanhangers hadden in de onwaarschijnlijke figuur van Donald Trump.

Al vroeg produceerden zijn internetaanhangers memes waarin Trump werd afgebeeld als ‘ God Emperor’ . Dat verlangen naar beslissend leiderschap bleef niet onopgemerkt door de globalisten en hun linkse militante arm.

Vandaar de scherp negatieve reactie van de Regime Media op Tucker Carlsons interview met de Hongaarse Viktor Orban, en op Carlsons sympathieke weergave van wat het nationaal-conservatieve (” rechts-illiberale “) Hongaarse leiderschap doet, inclusief het beperken van immigratie. Dit voedde het beest van globo-linkse fantasieën over waar de “Deplorables” allemaal over gaan.

Rod Dreher is al een tijdje in Hongarije en, in reactie op David Frum’s harde kritiek op Orban, legde hij uit waarom Hongaren, ondanks enige twijfels over corruptie onder Orban, hem toch steunen :

Ik heb met veel Hongaren gesproken die ervan uitgaan – zoals veel mensen in de postcommunistische landen van deze regio doen – dat hun leiders zich zullen overgeven aan corruptie… Een van hen zei dat ze de corruptie van de regering niet leuk vindt, maar gelooft dat Hongarije ermee kan leven. Waar het niet mee kan leven, zei ze, is het soort corruptie dat zegt dat het oké is om kinderen te leren dat ze misschien een van de vijftig geslachten zijn. Die vorm van corruptie kan een samenleving vernietigen.

Tucker In Budapest: Blowing People’s Minds , The American Conservative, 3 augustus 2021

En in Rusland is een belangrijke reden waarom Poetin zo lang aan de macht is gebleven, deze waarnemer duidelijk geworden: veel Russen hebben geobserveerd wat er in het Westen gebeurt – en ze zijn tot de conclusie gekomen dat als de keuze tussen Pussy Riot en Poetin , ze zullen Poetin pakken.

SDB is al meer dan 10 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun SDB via PayPal veilig en simpel.