DELEN
Syrië

Een explosie in Manhattan, bombardementen op regeringstroepen in Syrië….. het nieuws wordt beheerst door oorlog en geweld. Het is de taak van de media daar uitvoerig over te rapporteren. Maar gebeurt dat ook? En hoe “objectief” is het nieuws dat ons via diezelfde media bereikt?

Voor de explosie in Manhattan, en de verdachte die men nu al gepakt heeft [1], werd het nieuws in de VS (en toch ook wel in de rest van de wereld) even bepaald door de door de VS geleide coalitie uitgevoerde bombardementen op het Syrische leger in Syrië, waarbij meer dan 100 gewonden vielen en 62-90 doden (de schattingen variëren).

De Syrische soldaten, die er actief waren in opdracht van de Syrisiche regering, streden tegen Islamitische Staat, toen de Amerikaanse oorlogsvliegtuigen kwamen en in feite als luchtsteun dienden voor IS – door de Syrische soldaten te bombarderen, vlakbij de stad Deir ez-Zor.

Rusland boos

Rusland heeft meteen om een vergadering bij de Verenigde Naties gevraagd en eiste uitvoerige uitleg waarom de Verenigde Staten nu alwéér Islamitische Staat in Syrië had geholpen. De eerste reactie van de Amerikanen was dat de Russen wel erg de publiciteit zochten, terwijl later werd gezegd dat “per abuis” het Syrische leger was aangevallen. Uitgebreide informatie over het bombarderen van soldaten van een gekozen buitenlandse regering – wat technisch gezien een oorlogsmisdaad is – werd niet gegeven.

Mainstream media

De westerse mainstream media, en vooral die in de VS, doen er nu alles aan dit Syrische incident te verdoezelen, te marginaliseren (ook in ons land: “per ongeluk” [2], een “vergissing” [3]) en als er al over geschreven en gesproken wordt dan vallen de termen “beschuldigingen”, “mogelijk”, “zou kunnen” en dergelijke veelvuldig, terwijl over het gebeurde als vaststaand feit liever niet gesproken wordt. In de Australische media (Australië is één van de landen van de coalitie) wordt er zo goed als niet over gesproken, net als men in juli dit jaar niet deed toen Amerikaanse en Franse vliegtuigen een Syrisch dorp platgooiden, waarbij 85 burgers om het leven kwamen [4].

Kennelijk vindt men die gebeurtenissen niet nieuwswaardig, en wordt er liever over de celebrities in de wereld geschreven.

Dat is ook één van de redenen waarom de meeste mensen eenzijdig en onvolledig worden geïnformeerd door de mainstream media (vorige week schreven we over het feit dat de meeste Amerikanen niet weten van het instorten van een derde gebouw op 9/11, het WTC gebouw 7. Gelukkig gaan vandaag de dag veel meer mensen zèlf op zoek naar het nieuws uit de wereld, in plaats van dat voorgekauwd te krijgen door de belangrijkste media [5]. Te vaak worden er namelijk zaken verzwegen en verdraaid, en mensen beginnen dat steeds vaker dóór te krijgen.

De mainstream media, gestuurd door politici en de elite, hebben dat ook wel in de gaten en proberen met grote regelmaat “False Flags” te planten om de aandacht van het publiek te sturen, of van bepaalde zaken af te leiden. Vaak vinden er “schokkende” gebeurtenissen plaats vlak na bijzondere gebeurtenissen, bijvoorbeeld het bombarderen van ziekenhuizen, het opleiden van IS-terroristen, het (ook via de lucht) afleveren van 3.000 ton aan wapens aan Islamitische Staat [6], om maar wat activiteiten van de Amerikanen te noemen.

Oorlogsindustrie

We zullen het er mee moeten doen dat de Amerikaanse economie draait op oorlog. Vorige week nog werd er voor een recordbedrag van $ 38 miljard aan militaire hulp aan Israël verstrekt, en kreeg “bondgenoot” Saudi Arabië voor $ 1,15 miljard aan tanks en wapens van de Amerikanen geleverd. Kunnen ze zich ook lekker uitleven in Syrië.

Zelfs CNN’s Wolf Blitzer waarschuwde voor banenverlies [7] als de Amerikanen niet dóórgingen met het verkopen van wapens aan de Saudi’s. Kennelijk is het instandhouden van economische cijfers belangrijker dan mensenlevens. De Amerikaanse “war on terror” is uitgelopen op een complete mislukking, waarbij sinds 9/11 voor maar liefst $ 5.000 miljard is uitgegeven….. en het terrorisme met 6,5% gestegen is [8].
De Amerikaanse komiek Steve Hughes had een punt toen hij over de “war on terror” opmerkte: “So, you’re having a war against the consequence of the actions you’re involved in?” [9].

Syrië

Politieke agenda elite

Wat we heden ten dage zien gebeuren is iets dat al tientallen jaren plaatsvindt: de Verenigde Staten “bestrijden” het terrorisme in andere landen, ontregelen er de boel en brengen landen aan de rand van de financiële afgrond (en vaak ten koste van veel mensenlevens), terwijl politici en de Verenigde Naties he-le-maal niets doen. En kijk je vandaag naar de tv in de VS dan is het enige nieuws van de dag de explosie in Manhattan, waarvan men nu al een verdachte in het vizier heeft (maar volgens ons net zo goed uitgevoerd zou kunnen zijn door de CIA – zo werkt het namelijk vaak bij Uncle Sam… de politieke agenda van de elite héérst).

Wat er een dag eerder in Syrië heeft plaatsgevonden, is buiten beeld.

We zeggen niet dat hier sprake is van een False Flag operatie, maar het komt de Amerikaanse regering (in eigen land) natuurlijk wel weer èrg goed uit dat het nieuws nu door Manhatten bepaald wordt. Daarnaast hebben in het algemeen regeringen er baat bij dat er berichten over geweld en angst in de media blijven verschijnen, omdat dat hun greep op de macht (en de bevolking) verstevigt. Alle verworvenheden van de burgers “moeten” plaats maken voor de strijd tegen het terrorisme. Het vreemde is dat hoe meer er tegen gestreden wordt, hoe vaker er terroristische aanslagen gepleegd worden en hoe meer geweld er gebruikt wordt.

Wat als Rusland…

En vraagt u zich ook eens af: hoe zouden de mainstream media hebben gereageerd als het Rusland was geweest die de Syrische troepen had gebombardeerd? Het zou ongetwijfeld alle voorpagina’s van de kranten hebben beheerst, en zou de roep om méér sancties tegen Rusland hebben doen toenemen. Maar het was dit keer een terreurdaad van de Verenigde Staten. So what?

 

 

Reacties

Reacties

Geef een reactie