DELEN
JP Morgan

Het wil er bij ons niet in dat Amerikanen die Wall Street een beetje kennen nog niet hebben geëist dat de Board van JPMorgan Chase, de grootste bank van de VS wat assets betreft, nog steeds niet de ceo van de bank, Jamie Dimon, de zak heeft gegeven, zeker na de in totaal drie grote misdrijven gedurende de jaren 2014 en 2015.

Een artikel over één van de “praktijken” van de grootbanken in de VS – waaruit blijkt dat zij de wet en het fatsoen aan hun (ongetwijfeld dure) laars lappen.

Of zoals de twee advocaten Helen Davis Chaitman en Lance Gotthoffer op hun website [1] vertellen: gedurende de afgelopen vijf jaar heeft JPMorgan Chase in totaal $35,7 miljard aan boetes en vergoedingen moeten betalen voor “fraudulleuze en illegale praktijken.”

Het misbruiken van de eigen cliënten door JPMorgan Chase was dermate grotesk dat Chaitman en Gotthoffer een “Wheel of Misfortune” [2] moesten maken om alle bedrog voor het publiek overzichtelijk te kunnen weergeven.

En dan moet het slechtste nog komen: dit zijn dan alleen nog maar de fraudes die het publiek heeft kunnen, nee: mógen, zien. JPMorgan Chase, samen met andere banken van Wall Street die het met de wet en fatsoen niet zo nauw nemen (dus eigenlijk allemaal), mag claims die tegen haar zijn ingediend stoppen in een “afgescheiden justitieel systeem” wat men in de VS “mandatory arbitration” (verplichte arbitrage) noemt. Dit systeem maakt het mogelijk dat mogelijke misdrijven jarenlang buiten de publiciteit gehouden kunnen worden, omdat claims die zijn ingediend door zowel personeel als cliënten doorverwezen worden naar Star Chamber tribunalen, die elke wettelijke bescherming en basis ontberen die normaal zijn in een rechtszaal.

JPMorgan Chase zal vast wel trots zijn op haar mandatory arbitration overeenkomst voor haar werknemers omdat die gewoon gevonden kan worden op haar website [2]. Hieronder een aantal van de voornaamste punten waar we de sterke contrasten kunnen zien tussen de gang van zaken bij verplichte arbitrage en een openbare rechtszaal, waar zowel het publiek als de pers het verloop van de zaak kan volgen:

* De arbitrage, de partijen en hun vertegenwoordigers moeten de vertrouwelijkheid van de hoorzittingen in acht nemen, tenzij de wet anders bepaalt

* De beslissing is definitief en bindend voor de partijen, en de mogelijkheid voor het in beroep gaan tegen de beslissing van de rechter moet worden beperkt, zoals bepaald door de FAA [Federal Arbitration Act] …

* JPMorgan Chase behoudt zich het recht voor deze overeenkomst te wijzigen, aan te passen of te beëindigen, op elk gewenst moment, naar eigen goeddunken en voor zover toegestaan door de toepasselijke wetgeving.

Een Federaal agentschap, het Consumer Financial Protection Bureau (CfPB), heeft in de maand mei voorgesteld dat de financiële instellingen worden gedwongen om te stoppen met hun praktijken om class action rechtszaken via hun verplichte arbitrage overeenkomsten te kunnen verbieden.
Verder eist de CfPB dat zij arbitragezaken en financiële afwikkelingen moet voorleggen aan de CfPB als een toezichthoudende instantie.

Gisteren verliep de termijn voor het publiek om commentaar te geven op het voorstel van het CfPB en er werden meer dan 12.000 reacties op binnen gekomen. Het voorstel van de CfPB lijkt (eindelijk) op brede steun te kunnen rekenen van de politiek, en zo wordt een er – misschien – een eind gemaakt aan één van de wanpraktijken van de grootbanken in de VS.

Waarbij we moeten opmerken dat er nog een hele beerput van regelingen open staan…. maar daarover de volgende keer.

Reacties

Reacties

1 REACTIE

Geef een reactie