DELEN
rutte

VV-leider Geert Wilders wordt vervolgd voor zijn ‘minder minder minder’-uitspraak, terwijl premier Mark Rutte ongestraft ‘pleur op’ kan zeggen. Oneerlijk? Wilders vindt van wel. Drie hoogleraren vinden van niet.

Pleur op – Zondag met Lubach (S05)

Tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen worden in de Tweede Kamer de belangrijkste zaken besproken. Waaronder het gebruik van de woorden “pleur op”. Ook was een NOS verslaggever aan het tinderen tijdens een interview. Om 21.40 op NPO3. Arjen Lubach remixt de actuele week in dertig minuten, laat ondergesneeuwde verhalen smelten en maakt brekend nieuws weer heel.

Wat is het verschil tussen de uitspraken van Wilders en Rutte?

,,Het verschil zit hem in de aanleiding tot de uitspraak”, zegt strafrechtdeskundige Theo de Roos. ,,Als iemand zich misdraagt, mag je daar op reageren. Het is niet verboden daar krachtige termen bij te gebruiken, zoals Rutte deed naar aanleiding van Turkse Nederlanders die een journalist het werken onmogelijk maakten. Dan mag je zeggen ‘pleur op’. Je mag van de rechter iets vinden van andermans gedrag. Wilders’ uitspraak was geen reactie op een concrete gebeurtenis. Hij deed een oproep een hele bevolkingsgroep te weren door na het ‘minder minder minder’ te zeggen: ‘Dat gaan we regelen’. Daar gaat iets bedreigends van uit en dat kan daarom door een rechter worden gezien als aanzetten tot onverdraagzaamheid.”

Wordt er op een PVV’er meer gelet dan op andere politici?

,,Als je geïsoleerd naar de uitspraken kijkt, is er misschien weinig verschil tussen ‘minder minder minder’ of ‘pleur op”’, betoogt Henny Sackers, hoogleraar sanctierecht aan de Radboud Universiteit. Maar hij wijst op een ander verschil dan De Roos: de manier waarop een uitspraak valt in de samenleving. ,,Na Wilders’ uitspraak was er als het ware een optocht van mensen die zeiden geschokt te zijn en die naar het politiebureau gingen om aangifte te doen. Dat is na de uitspraken van Rutte niet gebeurd.”

Volgens Sackers is een uitspraak wettelijk strafbaar als deze aanzet tot onverdraagzaamheid in de samenleving. ,,De Hoge Raad heeft bepaald dat dat het belangrijkste criterium is waar een rechter aan moet toetsen. Een rechter kijkt dus hoe er op een uitspraak wordt gereageerd. De beroering die er na een uitspraak ontstaat in de samenleving is simpel te meten. Namelijk door die grote hoeveelheid aangiftes die er ligt.”

Eerder werden PvdA’ers na een aangifte niet vervolgd. Wat is dan het verschil?

Volgens hoogleraar strafrecht Piet Hein van Kempen van de Radboud Universiteit ligt dat aan de context waarin iets wordt gezegd. PvdA-leider Samsom zei dat Marokkanen een ‘etnisch monopolie’ hebben op overlast. Toen oordeelde de rechter dat er niet vervolgd hoefde te worden. ,,Het gaat erom of je een hele groep aanspreekt of niet. Rob Oudkerk had het ooit over ‘kutmarokkanen’, maar bedoelde er de groep mee die overlast geeft. Dat is niet strafbaar en is ook iets anders dan een hele groep aanspreken. Onlangs werd de Nederlandse Volksunie veroordeeld omdat bij een demonstratie werd gezongen: ‘Ali B en Mustafa, ga toch terug naar Ankara’. De Hoge raad oordeelde dat daarmee werd bedoeld dat mensen uit Marokko en Turkije niet gewenst zijn. Je kunt niet zeggen dat Samsom of Rutte hetzelfde bedoelden met hun uitspraken.”

Daarbij is Wilders’ verweer om naar anderen te wijzen, niet sterk, vinden zowel Sackers als Van Kempen. ,,Er is aangifte tegen Samsom gedaan door een aantal PVV’ers. Onder het mom van: als Wilders wordt vervolgd, dan hij ook. Maar zo werkt het strafrecht niet. Je kunt ook niet zeggen als je een boete krijgt voor te hard rijden: ik hoef niet te betalen, want mijn buurman reed ook te hard.”

Dominee Gremdaat – Pleur op!

dominee Gremdaat: Pleur op… kent u die uitdrukking?

Uploaded by Betty Asfalt on 2016-09-23.

Reacties

Reacties

Geef een reactie