DELEN
Hillary

Het ‘geruchtencircuit’ rondom Hillary Clinton is begonnen. Als regel wagen artsen zich niet aan een diagnose, als ze een patiënt niet minimaal ‘gezien‘ hebben.

Beroepsgroepen vaardigen doorgaans ‘richtlijnen‘ uit, waarin minimale vereisten zijn opgenomen. Ook ter bescherming van de beroepsgroep, en hun inkomen. Naast hun zorg voor het wel en wee van een patiënt.

Code

Artsen die hun zorg uitspreken over de gezondheid van iemand die volop in de publieke belangstelling staat, schenden als zodanig die code niet. Als ze er een suggestie op laten volgen die verwijst naar een conrete aandoening, stellen zij zich kwetsbaar op. Een aanklacht wegens ‘smaad‘ zit dan in een klein hoekje.

Wie geen arts is, heeft mogelijk iets meer vrijheid om ‘zomaar‘ wat te roepen. Opgevangen in het ‘geruchtencircuit‘. Of gebaseerd op een ‘lekenanalyse‘, na het lezen van een bepaald boek. Waardoor men ineens overal mensen gaat zien met die ‘symptomen‘. Maar ook dan dreigt een klacht wegens ‘smaad‘.

MSM kijken de andere kant op

Wat je als leek wel, en zonder beperkingen, kan doen, is de MSM ervan beschuldigen dat ze laks zijn, of ‘onder één hoedje spelen‘, met een kandidaat die overduidelijk ernstig ziek is, terwijl die MSM ‘gestudeerd‘ de andere kant op kijken. En hier heb ik het uiteraard, opnieuw, over Hillary. Hoe meer ik erover lees, hoe meer ik het gevoel krijg dat de MSM een ‘suïcidaal‘ ingestelde, verwarde, doodzieke patiënt helpen zichzelf op spectaculaire wijze van kant te maken.

Vele jaren geleden las ik de boeken van Oliver Sacks. De eminente, innemende neuroloog, die zulke prachtige boeken schreef over de werking van ons brein. En L-Dopa, het medicijn dat wordt gebruikt om mensen met Parkinson te behandelen. Wat indruk maakte, was zijn respect voor de patiënten, zonder dat hij zich overdreven illusies maakte over zijn mogelijkheden om hen te helpen hun bestaan weer te reconstrueren, nadat zij waren geveld door een aandoening. Hij hielp hen liever om nog zoveel mogelijk te maken van het leven dat hen restte. Met zo min mogelijk stress.

Parkinson

Toen ik, al weer wat langer geleden, hoorde dat er artsen waren die Hillary diagnotiseerden als iemand die lijdt aan ‘Parkinson‘, schoof ik dat niet direct terzijde. Omdat mijn ‘lekenkennis‘ nauw aansloot bij wat ik had gezien, en gehoord, over haar problemen. Ook de recente publicaties van haar eigen ‘team’, waarin wordt gerept over ‘uitdrogingsverschijnselen‘, en een ‘longontsteking‘, passen in dat beeld.

Een arts, niet haar behandelende arts, maar een anesthesist met 36 jaar ervaring, die twee video’s uitbracht over het thema, vind ik zelf bijzonder overtuigend. U vindt die videos HIER, en HIER. Ook al is het evident dat de dokter geen fan is van Hillary. Hij maakt daar ook geen geheim van. Maar wat hij zegt, klopt. De eerste video werd gemaakt vóór het recente probleem tijdens de ‘9/11‘-bijeenkomst.

Witte Huis

Ook als u een grote fan bent van Hillary, en ze heeft daadwerkelijk ‘Parkinson‘, dan wilt u haar écht niet in het ‘Witte Huis‘! De Atlantische media doen hun uiterste best om u weg te houden bij het stellen van vragen over haar gezondheid. Dat maakt hen hier medeplichtig. Dat er artsen ‘te koop‘ zijn die bereid zijn ‘levende wrakken‘ met kunstgrepen overeind te houden, dat weten we. Kijk naar Prince en Michael Jackson. Dat Hillary’s ‘lijfarts‘ bereid is een verklaring te ondertekenen dat ze zo gezond is als een vis, mag onder de omstandigheden niemand meer overtuigen.

Volgens de MSM had Trump het deze keer beter begrepen, toen hij niet ‘populistisch‘ uit de hoek kwam, maar Hillary ‘beterschap‘ toewenste. Maar misschien heeft hij wél door dat er iets serieus mis is met zijn opponent, anders dan al die journalisten, en reageerde hij gewoon zoals elk mens hoort te reageren: ‘Ach, wat erg voor haar!’. Maar de journalisten bij de MSM zien haar niet als een mens, maar als een icoon. Een symbool van hun ‘beweging‘. Als degene die de ‘vlag‘ draagt. En dat soort mensen mogen niet ziek zijn. En zeker geen neurlogisch patiënt! Vandaar waarschijnlijk die ‘struisvogel-modus‘. In de volle wetenschap dat ze achteraf altijd hun handen in ‘onschuld‘ kunnen wassen.

Net als bij Irak. Of de betrokkenheid van Saoedi Arabië bij ‘9/11‘. Of de ‘geheime gevangenissen‘. Het martelen. De……………..

Pausible Deniability‘ op een niveau waar zelfs menig Nazi na de Tweede Wereldoorlog geen beroep op durfde te doen, toen die zes miljoen vergaste Joden ter sprake kwamen. Doe nou eens een keer je werk! (Ja. Dat is een ‘Rant‘. Maar ik ben ook boos! En ongerust. Dit is mensonterend!).

Reacties

Reacties

Geef een reactie