DELEN
may

Theresa May schreef die vervroegde verkiezingen uit in de hoop haar positie in het Lagerhuis te versterken. Op dat moment was het belangrijkste onderwerp de ‘Brexit‘. Maar door een serie aanslagen van ‘homegrown‘ terroristen kwam daar de discussie over veiligheid bij. Labour, dat ernstig met zichzelf overhoop ligt door de frontale aanval van de nep-socialisten binnen de partij, onder leiding van Tony Blair, op de gekozen lijsttrekker Jeremy Corbyn, leek de laatste tijd op te krabbelen. En zoals we inmiddels weten zijn ‘polls‘ die de uitslag, en stemverhoudingen op een ‘doordeweeksedag‘ voorspellen eerder propaganda-instrumenten, dan een bruikbare indicatie van het eindresultaat.

Het ‘Atlantische establishment‘ vindt Corbyn een even groot gevaar als Le Pen, zoals Ross Douthat ons voorhield in een ‘opiniestuk‘ dat verscheen in de ‘New York Times‘, roeptoeter van dat ernstig gefrustreerde ‘establishment‘. Een ‘Readers Digest‘ verscheen op de website van de ‘Volkskrant‘, tegenwoordig ook stevig verankerd in datzelfde ‘Atlantische establishment‘. Waarbij ik hier welbewust schrijf over ‘establishment‘, exact omdat Douthat zich er tegen afzet. Hij vindt dat het ‘establishment‘ in ons deel van de wereld juist eerder te laks reageert op zulke gevaarlijke lieden als Corbyn. Dus over welk ‘establishment‘ hebben we het nu?

Douthat is de opvolger van Bill Kristol als ‘conservatieve‘ stem bij de ‘New York Times‘. En Bill Kristol was de mede-oprichter van ‘Project for a New American Century‘ (PNAC), samen met Robert Kagan, die weer getrouwd is met Victoria ‘Fuck the EU‘ Nuland, verantwoordelijk voor die anti-democratische coup in Oekraïne. Die ‘PNAC‘ waarvan de ‘denkers‘ onder George W. ‘doeners‘ werden, waardoor het in de wereld nu één grote puinhoop is, en terreurorganisaties als paddestoelen uit de grond schoten. Dan heeft u wellicht al een beetje een beeld van wat Douthat aanziet voor ‘establishment‘, waar ik hem daar juist toe reken, omdat hij en zijn vrienden al enige decennia bepalen wat er in ‘Washington‘ op de agenda komt, en wat niet. Ongeacht of Bush, of Obama in het Witte Huis zat.

Je afzetten tegen het ‘establishment‘ is dus zelfs het ‘weapon of choice‘ van het ‘establishment‘. Al zie je hun vertegenwoordigers in columns ook net zo makkelijk van leer trekken tegen mensen die zich afzetten tegen het ‘establishment‘, of de ‘elite‘, omdat het zou getuigen van een vorm van paranoia die ‘populisme‘ in de hand werkt. En zoals het stuk van Douthat zo aardig illustreert, zet het ‘establishment‘ waar hij toe behoort zich daarbij net zo makkelijk af tegen ‘links‘, als ‘rechts‘. Wat echter niet betekent dat ze dan dus ‘Centrum‘ zouden zijn. Ze zijn eigenlijk a-politiek, in die zin dat ze zich kapot ergeren aan het ‘Domme Volk‘, dat gewoon zijn snavel moet houden, en buffelen tot ze er bij neervallen, terwijl de ‘elite‘ de zakken vult.

Vanuit hun optiek is het gewoon praktisch om samen te werken met Saoedi Arabië, ISIS, Al Qaida, of welke ‘koppensnellers‘ dan ook, als dat hun persoonlijke agenda kan helpen verwezenlijken. En dan is ‘establishment‘ zoals zij die term bezigen een gemeenschappelijke noemer voor ‘alles wat in de weg zit‘. Daarbij hebben ze één opvallend gemeenschappelijk toetsingscriterium: ‘Hoe denk jij over Israël?‘ En zoals ik al eerder liet zien, is die groep niet ‘Joods‘, al maken er vele Joden deel van uit. Waarvan overigens slechts een enkeling permanent in Israël resideert. ‘Antisemitisme‘ gebruiken ze als Crucifix om ‘Satanische machten‘, die hun agenda maar niks vinden, uit de weg te ruimen. En niemand die durft te zeggen dat ze bedriegers zijn, die geen enkele morele begrenzing kennen, en volstrekt gewetenloos zijn. Want dan ben je een ‘antisemiet‘.

De aanslag op het parlement van Iran werd opgeëist door ISIS. En tot mijn verrassing zag in zelfs in sommige ‘mainstream‘ Europese kranten de kanttekening dat ISIS wel vaker aanslagen claimt, terwijl de daders geen directe banden met die organisatie hebben. Ik ga nog een stapje verder, door de vraag te stellen of ISIS wel bestaat? Ja, er zijn wereldwijd terroristen actief. Ja, er circuleren verhalen en video’s die het bestaan van zo’n centraal gezag in Irak en Syrië lijken te schragen. En ja, bij de gewapende strijd in tal van landen vechten mensen die overal een zwarte vlag meezeulen die hen identificeert als een soldaat van het Kalifaat. Maar wat nou als hun leiders net zulke cynische machtswellustelingen zijn als dat ‘Atlantische establishment‘ dat ik hierboven ten tonele voer? Niet gelovig. Niet bevlogen. Maar net zo doortrapt in het manipuleren van kwetsbaarheden als die types die ‘antisemitisme‘ als hun Crucifix gebruiken? Maar dan met de Koran?

Voor eenieder die denkt in ‘oplossingen‘, is moraliteit, mensenrechten, en volkswil, uiteindelijk geen obstakel dat overwonnen dient te worden, maar eerder een stuk gereedschap dat je in kunt zetten om je doel te bereiken, als je het slim speelt. Wat is er nou mooier dan je ergste vijand suïcide te zien plegen, of de tanden stuk te zien bijten op een tegenstander van formaat, ten bate van jouw zielloze agenda? Dan wordt de enige uitdaging de vraag hoe je die idioot zo gek kan krijgen? Verdeel, en Heers. Machiavelli in optima forma. En het werkt.

Dus wie er ook gewonnen heeft in het Verenigd Koninkrijk, de Britten staan vooralsnog op verlies. Wint May toch nog nipt, dan worden ze als een lamme zak gewoon verder gesleurd op de eerder ingeslagen weg. En wint Corbyn, dan krijgen de Britten een ‘Trump-behandeling‘ totdat ze tot inkeer komen, en Corbyn pootje lichten ten bate van Blair. Maar zoals de zaken er nu voorstaan, zal een coalitieregering nodig zijn, na verlies van de Conservatieven, en raakt UKIP haar enige zetel kwijt. En zo’n ‘Hung Parliament‘ wordt door menigeen gezien als een ‘catastrofe‘. Zullen ze straks wel Tjeenk Willink willen lenen, als hij klaar is in Nederland…….

Reacties

Reacties

Geef een reactie